В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                Дело №

                                                                                                                Строка №

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

         председательствующего Лариной В.С.,

         судей ФИО2, ФИО5,

         с участием адвоката ФИО3,

         при секретаре ФИО4, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о признании частично незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости,

по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Багрянская В.Ю.)

                                                         У С Т А Н О В И Л А:

^ г. ФИО6 обратился в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ^ от ^ года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО6 было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ - 12 лет 6 месяцев. Указано, что на дату обращения в пенсионный орган специальный стаж ФИО6. составляет 05 лет 05 месяцев 15 дней (л.д.12-13).

Полагая указанное решение незаконным, ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>, с учетом уточнения исковых требований просил о признании частично незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ^ от ^ года, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в качестве электросварщика на полуавтоматах ПО «^» с ^ г. по ^ г. (7 лет 11 месяцев 15 дней), с ^ г. по ^ г. (9 месяцев 16 дней), с ^ г. по ^ г. (10 месяцев 07 дней), с ^ г. по ^ г. (8 месяцев 5 дней), с ^ г. по ^ г. (8 месяцев 23 дня), с ^ г. по ^ г. (1 месяц 10 дней), и назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на нее, то есть с ^ года (л.д.4-5, 58-59 ).

        Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ответчика включить в специальный стаж ФИО6. периоды работы в качестве электросварщика на полуавтоматических и автоматических машинах на ПО «^» с ^ г. по ^ г. (7 лет 11 месяцев 15 дней), с ^ г. по ^ г. (9 месяцев 16 дней), с ^ г. по ^ г. (10 месяцев 07 дней), с ^ г. по ^ г. (8 месяцев 5 дней), с ^ г. по ^ г. (8 месяцев 23 дня), с ^ г. по ^ г. (1 месяц 10 дней), признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ^ года, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ^ года. В остальной части иска ФИО6. отказано (л.д.102, 103-107).

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 108, 114-116).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО6 и его представителя адвоката по ордеру от ^ года ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона.

Соответствующие списки работ, производств, должностей и специальностей, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий по основаниям, предусмотренным п.1 ст.27 указанного закона, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено действие на территории РФ Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном Списке разделом XXXIII «Общие профессии» позицией 23200000-19905 предусмотрена профессия «электросварщики     автоматических       и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ^ года истец работал в должности электросварщика на полуавтоматах на ПО «^», с ^ года перемещен в бригаду № ^ электросварщиком на автоматах и полуавтоматических машинах, уволен по собственному желанию ^ года (л.д.6-9,15-16).

Между тем, пенсионным органом в специальный стаж включен лишь период с ^ года по ^ года (л.д.12-13).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о необходимости включения спорных периодов работы в ПО «^» в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных правовых актов, на основании представленных доказательств - пояснений истца, трудовой книжки, архивных справок, справки, уточняющей особый характер работы, паспорта полуавтомата дуговой сварки, паспорта полуавтомата сварочного, коллективного договора - правильно установил, что истец в оспариваемые периоды работал электросварщиком, был занят на работах на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в течение полного рабочего дня, в связи с чем обоснованно признал названные периоды подлежащими включению в специальный стаж.

Районным судом также учтена позиция Департамента труда и социального развития <адрес>, полагавшего, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Доводы истца о его постоянной занятости на указанных работах в ПО «^» ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ^ года.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о неверном указании судом в решении кода позиции профессии 23200000-19756 вместо 23200000-19905, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку судом исследовались фактические обстоятельства дела на предмет постоянной полной занятости ФИО6 в должности электросварщика на автоматических       и полуавтоматических машинах, занятого сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, что соответствует коду позиции 23200000-19905.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

           При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, на которые указывается в жалобе, не усматривается.

           Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебных разбирательств, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: