В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей ФИО1, ФИО4, при секретаре ФИО2,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 гражданское делопо искуОАО «^» к ФИО3, Пурясевой, ФИО3, Зубенко, Товменко, Лесникову о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания по договорам залога на доли в уставном капитале, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческое предприятие «^» на определение судьи Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Карпенко Т.В.), У С Т А Н О В И Л А: ОАО «^» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, Пурясевой, ФИО3, Зубенко, Товменко, Лесникову, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности ООО селекционно-семеноводческое предприятие «^» по кредитному договору в сумме ^ руб. ^коп., обращении взыскания на доли ответчиков в уставном капитале ООО ССП «^». В обоснование заявленных требований истец указал, что ^ г. между ОАО «^» и ООО ССП «^» (заемщик) был заключен кредитный договор № ^ (в редакции дополнительных соглашений от ^ г., ^ г., ^ г.), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере ^ руб. В период действия кредитного договора соглашениями сторон была изменена процентная ставка на ^ % годовых, изменен срок возврата кредита на ^ г., изменена плата за обслуживание кредита на 0,0% годовых, изменена плата за пользование лимитом кредитной линии на 0,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил договоры поручительства с ФИО3 № ^ от ^ г., Пурясевой № ^ от ^ г., Лесниковым № ^ от ^ г., Товменко № ^ от ^г., Зубенко № ^ от ^ г., ФИО3 № ^ от ^ г., а также договоры залога доли в уставном капитале с ФИО3 № ^ от ^ г., с Пурясевой № ^ от ^ г., Товменко № ^ от ^ г., Лесниковым № ^ от ^ г., ФИО3 № ^ от ^ г., Зубенко ^ от ^ г. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ООО ССП «^» сумму кредита. Заемщик нарушил взятые на себя по кредитному договору от ^ г. обязательства по возврату долга и уплате процентов, допустив просрочку исполнения обязательств по внесению платежей ^ года, ^ года, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направлял заемщику ООО ССП «^ и поручителям письменные уведомления о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены (л.д. 5-13,192 об. т.1 ). Решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «^» удовлетворены в полном объеме (л.д.251, 252-259 т.1). На указанное решение ООО ССП «^» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного (л.д.4-6 т.2). Определением судьи Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО ССП «^» возвращена заявителю, поскольку подана лицом, не участвующим в деле (л.д.8 т.2). На определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО ССП «^» подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.д.11-12 т.2). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Панус., являющейся представителем ООО ССП «^», ФИО3, Товменко, Пурясевой. , Лесникова, ФИО3 на основании доверенностей, представителей ОАО «^» по доверенности от ^ года Булах, по доверенности от ^ года Орехова., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим. Основанием для возвращения кассационной жалобы ООО ССП «^» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что она подана лицом, не участвующим в деле. В соответствии со ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Инешина, Никонова и ОАО «^», лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым. При рассмотрении дела судом не было привлечено к участию в деле ООО ССП «^», при этом с поручителей взыскана сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью ССП «^» по кредитному договору. Основанием для взыскания суммы долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество в виде долей в уставном капитале ООО ССП «^» явилось установление в суде факта ненадлежащего исполнения должником ООО ССП «^» обязательств по кредитному договору, нарушение условий кредитного договора с ^ года, наличие оснований для досрочного расторжения кредитного договора. При таких обстоятельствах, заслуживает внимания и подлежит проверке довод жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав задолженность по кредитному договору с поручителей и обратив взыскание на заложенное имущество, тем самым, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО ССП «^», в том числе об обязанности погасить задолженность по кредитному договору в определенной сумме (поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком - п.2.1 договоров поручительства от ^ года). Таким образом, выводы судьи об отсутствии у ООО ССП «^» права на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах процессуального права, определение вынесено без учета положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По изложенным основаниям, определение судьи о возврате кассационной жалобы ООО ССП «^» нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в Кантемировский районный суд для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы с учетом положений ст.ст.339-340, 343 ГПК РФ. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии кассационной жалобы. Председательствующий: Судьи коллегии: