В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                     Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

          председательствующего Лариной В.С.,

          судей ФИО1, ФИО4,

          с участием прокурора ФИО2,

          при секретаре ФИО3,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское делопо искупрокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности привести автомобильную дорогу по ул. ^ с.^ городского округа <адрес> в соответствие с требованиями Государственного стандарта,

по кассационной жалобеадминистрации городского округа <адрес>

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор <адрес> в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности привести автомобильную дорогу по ул. ^ с.^ городского округа <адрес> в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требованию к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования по обращению Поповой участка дороги в с. ^ <адрес> от трассы Воронеж- Нововоронеж до с.^, а также по самому селу на улицах ^, ^, ^ и других, установлены нарушения требований ФИО5 50597-93, в частности, на обследуемой улице ^ с.^ у д.^имеется яма размером: длиной 80 см., шириной 60 см., глубиной 20 см., у д.^имеется яма длиной 40 см., шириной 60 см., глубиной 10 см. Кроме того, на всем протяжении дороги разрушен бордюрный камень и имеются продольные и поперечные трещины дорожного полотна. Администрация городского округа <адрес> не обеспечивает надлежащее содержание и ремонт вышеназванной автомобильной дороги, создав тем самым реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни и здоровья населения городского округа <адрес> (л.д.3-5).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в полном объеме (л.д. 36, 37-38).

В кассационной жалобе администрация городского округа <адрес> просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 39, 44-45).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации городского округа <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко, прокурора ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор <адрес> ссылается на то, что несоответствие дороги по ул.^ в с.^ <адрес> требованиям ФИО5 50597-93 отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества. В подтверждение доводов о несоответствии указанного участка дороги требованиям ФИО5, прокурор представил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ^ года (л.д.19), обращение Поповой ^., проживающей в с.^, ул.^ о необходимости ремонта дороги (л.д.20).

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статья 3 вышеназванного Закона гласит, что приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 6 данного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.1 ФИО5 50597-93 - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений Федерального Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также рассматривая данные нормативные акты во взаимосвязи с положениями Устава городского округа <адрес>, пришел к правильному выводу о том, что на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Довод жалобы о том, что администрация в указанной области ограничена рамками бюджетных средств, не может повлечь отмену решения, поскольку именно администрация определяет сумму, необходимую для выполнения работ, которая в дальнейшем закладывается в бюджет и доводится до управления дорожного хозяйства, которое в свою очередь готовит объектное распределение финансовых средств.

Ссылка ответчика в жалобе на принципы эффективности и экономности использования бюджетных средств, которым, якобы, противоречат выводы суда о возложении на администрацию обязанности по ремонту дорог - несостоятельна, поскольку не основана на законе.

Вынесенное решение по существу является верным, судом установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, представленные доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: