В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

        Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей ФИО1, ФИО3,

при секретаре ФИО2,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское делопо искуАстрединовой к Маслику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобеАстрединовой

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Парадовская В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Маслику о взыскании материального ущерба в размере ^ руб. как компенсации за утраченное имущество, компенсации морального вреда в размере ^ руб., освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире № ^ дома № ^ по ул.^ <адрес> с ^ года. С ^года в квартире стал проживать ответчик Маслик в связи с заключением брака с дочерью истицы. В незаконном владении ответчика находятся вещи, принадлежащие истице на праве собственности, часть из которых тот выбросил(л.д. 2-4).

В последующем истица дополнила исковые требования, просила также обязать ответчика возвратить находящееся в его незаконном владении имущество согласно приложенного списка и взыскать ^ руб. за уничтоженные вещи (л.д.32).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (л. д. 42, 43-45).

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного (л. д. 46, 48-49).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела в квартире № ^ дома № ^ по ул.^ <адрес>, принадлежащей на праве собственности Масликовой., проживают стороны по делу.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что принадлежащее ей на праве собственности имущество находится в незаконном владении ответчика.

Истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом следует отметить, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Поскольку истицей суду не были представлены достоверные доказательства принадлежности ей имущества, указанного в приложенном списке, а также того обстоятельства, что спорное имущество (в том числе и в части его объема) находится в незаконном владении ответчика, то судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в иске.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям материального закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуАстрединовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: