Воронежский

областной суд          

        Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей ФИО1, ФИО3,

при секретаре ФИО2,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское делопо заявлению ФИО4 о признании неправомерными действий заведующего приемной граждан <адрес> Загоскина, выразившихся в создании препятствий в осуществлении права на личный прием у губернатора <адрес>, возложении обязанности обеспечить прием у губернатора <адрес> в месячный срок, взыскании с Загоскина компенсации морального вреда,

по частной жалобеКарамышева

на определениесудьиЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Кудрина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий заведующего приемной граждан <адрес> Загоскина, выразившихся в создании препятствий в осуществлении права на личный прием у губернатора <адрес>, возложении на Загоскина обязанности обеспечить прием у губернатора <адрес> в месячный срок, взыскании с Загоскина компенсации морального вреда (л.д. 4).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано (л.д.91, 92-94).

На указанное решение ФИО4 подана предварительная кассационная жалоба (л.д.113).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> кассационная жалоба ФИО4 оставлена без движения, заявителю предложено в четырехдневный срок с момента получения копии определения устранить указанные в нем недостатки, а именно: указать основания, по которым заявитель находит решение неправильным, подать кассационную жалобу по числу лиц, участвующих в деле (л.д.116).

ФИО4 на указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д.125).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 341 ГПК РФ судья, установив, что кассационная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 339 и 340 ГПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

На основании положений ст.340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Поскольку кассационная жалоба ФИО4 не содержала оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также была подана в одном экземпляре, судья пришел к выводу, что она подана с нарушением требований действующего законодательства и правомерно оставил кассационную жалобу без движения.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, на которые указывается в жалобе, не усматривается.

Судебная коллегия также отмечает, что оставлением кассационной жалобы без движения права заявителя не нарушены, им в установленный срок была подана мотивированная кассационная жалоба с соблюдением требований ст.339,340 ГПК РФ (л.д.119-120).

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобуКарамышева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: