В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                    Строка № 24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Мещеряковой В.М.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

материал по заявлению Абрамова П.А., Абросимова С.В., Авдулова А.А. и других к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в порядке приватизации

по частной жалобе Киреевой В.А., Обоимова А.В. и других

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 января 2011 года

(судья райсуда Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, указывая, что общим собранием членов ГСК «ВАИ» от 31.03.2009 г. принято решение о выкупе земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. …, находящегося в аренде ГСК «ВАИ», в общую долевую собственность членов ГСК «ВАИ». В связи с чем, в декабре 2009 года члены кооператива обратились с заявлениями в адрес ДИЗО Воронежской области. В установленный законом срок ответчиком не было принято решение о передаче земельного участка в общую долевую собственность, а поступил ответ с указанием на то, что отсутствует совместное обращение собственников зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке, не представлена выписка из ЕГРП, а так же указано, что передать в общую долевую собственность граждан земельный участок не возможно ввиду получения кадастровых номеров на земельный участок под каждым гаражом. Считая данное сообщение отказом в принятии решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, истцы просили понудить ДИЗО Воронежской области заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, в границах участка под кадастровым номером … площадью 50326 кв.м. в общую долевую собственность собственников гаражей в порядке приватизации по стоимости, установленной на момент подачи иска.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 января 2011 года заявление возвращено заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.м. 164-167 т. 5).

В частной жалобе Киреевой В.А., Обоимовым А.В. и другими истцамиставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 156-158 т. 1).

Изучив представленный материал, заслушав объяснения Киреевой В.А., Обоимова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая указанное исковое заявление, судья руководствовался указанной правовой нормой и исходил из того, что в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие, что истцы (за исключением Барабанова В.Ф.) обращались в ДИЗО Воронежской области с совместным заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и сведения об отказе ДИЗО Воронежской области в передаче земельного участка в общую долевую собственность.

При этом судья указал, что представленный ответ ДИЗО в адрес Барабанова В.Ф. не содержит отказа, а лишь содержит разъяснение о том, какие документы необходимо представить и какие действия совершить для принятия решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, доказательства обращения других истцов к ответчику и получения им отказа не приложены к исковому заявлению.

Однако судебная коллегия не может с этим согласиться.

Статьи 20, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые сослался судья, возвращая исковое заявление, не устанавливают досудебный порядок урегулирования каких-либо споров.

Отсутствуют и иные федеральные законы, которые для споров опонуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в порядке приватизации предусматривали бы досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, в обжалуемом определении судьи содержатся выводы об оценке представленных доказательств. Однако суд оценивает представленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 января 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: