В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                Строка № 57

30 августа 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Поливенко П.И. к Денисенко С.А., Денисенко В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Денисенко В.Ф.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2011 года

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Поливенко П.И. обратился в суд с иском к Денисенко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 2 ноября 2009г. Денисенко С.А. получила от Поливенко П.И. сумму в размере … руб. на оформление переуступки права требования на земельный участок в г. Воронеже, расположенный на улице …, …, а также на переоформление ордера на временное сооружение. Как указывает истец, поручение не исполнялось, существенные условия договора поручения сторонами оговорены не были, в связи с чем договор не заключен. Уточнив исковые требования, Поливенко П.И. просил суд взыскать солидарно с Денисенко С.А. и Денисенко В.Ф. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере …. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере      … руб., расходы по уплате госпошлины в размере … руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей (л.д. 6, 15-16, 67, 73-75).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2011 года исковые требования Поливенко П.И. удовлетворены (л.д. 86, 87-92).

В кассационной жалобе Денисенко В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 103-104).

В судебное заседание не явились Денисенко В.Ф. и адвокат Главатских О.Р., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции (л.д.113, 112), поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Поливенко П.И., Денисенко С.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.11.2009 г. истец Поливенко П.И. передал ответчику Денисенко В.Ф. денежную сумму в размере … рублей по расписке, составленной от имени Денисенко С.А., на оформление переуступки права требования на земельный участок, расположенный около дома №… по улице … в г.Воронеже, а также на переоформление ордера на временное сооружение (л.д. 76, 84-85, 79-80).

Денисенко С.А является владельцем павильона автосервис по ул…., дом …, г.Воронежа (л.д. 48, 52-55). Судом было установлено и не отрицалось ответчиками, что полученные от истца денежные средства были потрачены на оплату аренды земельного участка, который принадлежит Денисенко С.А. (л.д. 84-85).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, дал им необходимую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на анализе норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Удовлетворяя заявленные Поливенко П.И. исковые требования, суд пришел к правильному выводу о получении Денисенко В.Ф. денежных средств в размере … рублей без надлежащего правового основания, поскольку исходя из представленных доказательств, факт наличия между истцом и ответчиками договорных отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисенко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии