В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                 Строка № 22

01 сентября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуГрошевой Н.А. к АООТ «Электросигнал» об исполнении обязательств по договору

по частной жалобе Грошевой Н.А.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 марта 2011 года

(судья Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 марта 1999 года на АООТ «Электросигнал» возложена обязанность по предоставлению Грошевой Н.А. трехкомнатной квартиры в соответствии с договором от 02 апреля 1991г. о строительстве жилья хозяйственным способом согласно очереди на получение жилья хозяйственным способом (л.д. 10-11).

Грошева Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного выше решения суда, уточнив требования, просила взыскать с ОАО «Электросигнал» денежную компенсацию за трехкомнатную квартиру в размере … рублей (л.д. 119-120, 203).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 января 2011 года способ исполнения решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 марта 1999 года изменен (л.д. 247-249).

Не согласившись с определением суда от 27 января 2011 года, Грошева Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить (л.д. 258-260).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 марта 2011 года частная жалоба Грошевой Н.А. возвращена ей в связи с пропуском срока на обжалование (л.д. 262).

В частной жалобе на определение судьи от 16 марта 2011 года Грошева Н.А. просит его отменить (л.д. 275-276).

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с кассационного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что частная жалоба Грошевой Н.А. на определение судьи от 16 марта 2011 года была подана 18.04.2011 г., т.е. установленный действующим законодательством 10-ти-дневный срок на подачу частной жалобы заявителем был пропущен. Заявление о восстановлении этого срока Грошевой Н.А. не подано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с кассационного рассмотрения и возвратить его в районный суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Грошевой Н.А. к АООТ «Электросигнал» об исполнении обязательств по договору снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для выполнения требований ст.342 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии