В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                Строка № 57

01 сентября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуВалидова В.Л., Шиловской Т.М., Павленко Е.П., Мокротоваровой Л.В., Пинаевой О.В., Шамардиной И.В. к ЗАО «Кодотел», ООО предприятие «ИП КИТ», ТСЖ «Кит - сервис», Пискову С.А., Ладиловой О.А. о признании сделок недействительными и обязании ЗАО «Кодотел» за счет собственных средств осуществить демонтаж базовой станции БС-71

по частной жалобе ЗАО «Кодотел»

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 февраля 2011 года

(судья Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.12.2009 года в удовлетворении исковых требований Валидова В.Л., Шиловской Т.М., Павленко Е.П., Мокротоваровой Л.В., Пинаевой О.В., Шамардиной И.В. к ЗАО «Кодотел», ООО предприятие «ИП КИТ», ТСЖ «Кит - сервис», Пискову С.А., Ладиловой О.А. о признании сделок недействительными и обязании ЗАО «Кодотел» за счет собственных средств осуществить демонтаж базовой станции БС-71 было отказано (л.д. 281, 282-292).

           ЗАО «Котодел» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей (л.д. 335).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО «Котодел» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 391-392).

В частной жалобе представитель ЗАО «Кодотел» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 402).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Кодотел» - Орешенок И.В. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ЗАО «Котодел» копии платежных поручений не могут быть доказательством оплаты услуг представителя, поскольку не содержат необходимых сведений об исполнении платежного поручения, даты списания денежных средств со счета плательщика, отметки банка и подписи ответственного исполнителя.

          Приобщенные к частной жалобе копии копий платежных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку у ответчика не имелось препятствий представить эти документы в суд первой инстанции

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Кодотел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии