В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                Строка № 8

01 сентября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Кудаеве Б.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуКосинова А.И. к Косиновой Н.В. о расторжении брака и взыскании части доходов, полученных от пенсионных накоплений, по встречному иску Косиновой Н.В. к Косинову А.И. о разделе имущества, взыскании алиментов на свое содержание, судебных издержек

по кассационным жалобам Косиновой Н.В., представителя Косинова А.И. по доверенности Беспахотных Л.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 мая 2011 года

(судья Солодова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Косинов А.И. обратился в суд с иском к Косиновой Н.В. о расторжении брака, зарегистрированного 12.06.1976 года во Дворце бракосочетания г.Воронежа, ссылаясь на то, что совместная супружеская жизнь с ответчицей не сложилась, поскольку не сошлись характерами и взглядами на жизнь. Уточнив исковые требования, Косинов А.И. просил также взыскать с Косиновой Н.В. в свою пользу 1/2 часть доходов, полученных ею от пенсионных накоплений (л.д. 3, 75-75 обор.).

Косинова Н.В. обратилась в суд со встречными исками к Косинову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных издержек (л.д. 31-33), взыскании алиментов в пользу нуждающегося супруга в твердой денежной сумме в размере … руб.(л.д. 40-40 обор.).

В обоснование встречного иска о разделе совместно нажитого имущества Косинова Н.В. указала, что соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между супругами не достигнуто. Общая стоимость совместно нажитого в период брака имущества составляет … руб. и она имеет право на 1/2 долю данного имущества. В обоснование встречного иска о взыскании алиментов в пользу нуждающегося супруга истец указала, что она является пенсионеркой и у неё маленькая пенсия - … руб. Других доходов она не имеет. В настоящее время, когда семья фактически распалась, отсутствие материальной поддержки со стороны Косинова А.И. нарушает её права, как нуждающегося нетрудоспособного супруга.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Косинова А.И. о расторжении брака, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Косиновой Н.В. 1/2 части доходов, полученных от пенсионных накоплений, частично удовлетворены исковые требования Косиновой Н.В. о взыскании алиментов, разделе имущества и взыскании судебных расходов (л.д. 155-156, 157-164).

В кассационной жалобе представителя Косинова А.И. - Беспахотных Л.Н.

ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Косинова А.И. в пользу Косиновой Н.В. алиментов на ее содержание и взыскания судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (л.д. 184-185).

В кассационной жалобе Косиновой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа Косиновой Н.В. в требовании о разделе автомобиля Хендэ Акцент с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (л.д. 188-190).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Косинова А.И., представителя Косинова А.И. - Беспахотных Л.Н. по доверенности, Косинову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны

состоят в зарегистрированном браке с 12.06.1976 года. От брака несовершеннолетних детей не имеют. Поскольку совместная супружеская жизнь не сложилась, в настоящее время брачные отношения прекращены, просили суд расторгнуть брак. В судебном заседании стороны пришли к добровольному соглашению об оценке и разделе части имущества.

Исследовав обстоятельства по делу, доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований о расторжении брака и взыскании с Косинова А.И. в пользу Косиновой Н.В. алиментов на ее содержание в размере … руб., частично судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования Косиновой Н.В. о взыскании с Косинова А.И. ее в пользу алиментов на содержание, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, длительности брачных отношений, пенсионного возраста и материального положения сторон.

Выводы суда основаны на анализе норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, которые истолкованы и применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы Косинова А.И. выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат правовых оснований для его отмены.

Вместе с тем, отказывая Косиновой Н.В. в удовлетворении исковых требований о разделе автомобиля Хендэ Акцент, суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля совершена в период брака, каких-либо доказательств, что данная сделка совершена Косиновым А.И. без согласия супруги, Косиновой Н.В. не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов также является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер … 36 RUS, … года выпуска, стоимостью … руб., был приобретен в период брака Косиновых - 27.06.2008 г. на имя Косинова А.И. Согласно договору купли-продажи от 14.09.2010 г. данный автомобиль был продан Баклыковой Л.Н. за … руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косиновой Н.В. о разделе спорного автомобиля, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что сделка по его распоряжению была совершена Косиновым А.И. после того, как возник спор о разделе общего имущества супругов.

Так, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Косиновой Н.В. о том, что после обращения Косинова А.И. в суд с исковым заявлением о расторжении брака - 6.07.2010г. в судебном заседании 06.09.2010г. она высказала возражения по первоначальному иску в связи с наличием спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля, подав позже встречное исковое заявление (л.д. 11, 31-34), однако спорный автомобиль был продан Косиновым А.И. 14.09.2010 г. без ее согласия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Косиновой Н.В. в разделе автомобиля Хендэ Акцент нельзя признать правильным, потому оно в этой части подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 мая 2011 года в части отказа Косиновой Н.В.в разделе автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер … 36 RUS, … года выпуска отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косинова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии