В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                 Строка №34

08 сентября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Новиковой Т.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Шконда С.В. к ООО «Строительная компания «Квартал»» о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Шконда С.В. - Тефикова К.Э. по доверенности

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 июня 2011 года

(судья Рязанцева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шконда С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Квартал»», в котором просила расторгнуть договор №001/09 от 5.01.2009 года долевого участия в строительстве, взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал»» в ее пользу … рублей, уплаченных по договору от 5.01.2009 года, и взыскать с ответчика … руб. … коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истица мотивировала тем, что между нею и ответчиком 5.01.2009 года был заключен договор долевого участия в строительстве №001/09, в соответствии с которым застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: г.Воронеж, ул. …, …, жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями спорткомплекса, трехэтажными блоками, подземной частью - двухуровневой автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в собственность объект долевого строительства. 22.05.2009 года указанный договор зарегистрирован УФРС по Воронежской области в установленном законом порядке. Объектом долевого строительства стороны определили трехкомнатную квартиру №…, расположенную на 15-м этаже во второй секции жилого дома с встроенными и пристроенными помещениями спорткомплекса. При этом было определено, что ответчик осуществляет строительство на основании разрешения на строительство от 19.12.2008 г., выданного УГА администрации городского округа г.Воронежа. Во исполнение договора истица уплатила ответчику              … рублей. Из информации, размещенной на интернет - сайте ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стел»», истице стало известно, что построенный объект по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям проектной декларации строительства жилого дома, в котором истица приняла долевое участие. По мнению истицы, по окончании строительства объект долевого строительства не будет передан участнику, так как строительство идет с существенными отступлениями от проектной документации. 8.06.2009 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой были изложены требования расторжения договора и мотивы, послужившие для них основанием. В ответе на претензию ответчик оставил ее без удовлетворения, не изложив доводы отказа (л.д. 8-12).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 июня 2011 года исковые требования Шконда С.В. удовлетворены частично (л.д. 79-80, 81-88).

В кассационной жалобе представитель Шконда С.В. - Тефиков К.Э. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 1201312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1701312 руб., в остальной части решение оставить без изменения (л.д. 92-95).

В заседание кассационной инстанции представитель ООО «Строительная компания «Стэл» не явился, причины не явки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в деле адресам (л.д.107,113), поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шконда С.В., её представителя по доверенности от 15.07.2009 года - Тефикова К.Э., представителя ООО «Строительная компания «Квартал» по доверенности от 08.07.2011 года - Воскову Л.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, проанализировал их, дал необходимую оценку, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Из материалов дела следует, что между истицей Шконда С.В. и ответчиком - ООО «Строительная компания «Квартал»» 5.01.2009 года заключен договор долевого участия в строительстве № 001/09. В соответствии с указанным договором застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: г.Воронеж, ул. …, …, жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями спорткомплекса, трехэтажными блоками, подземной частью - двухуровневой автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в собственность объект долевого строительства. 22.05.2009 года указанный договор зарегистрирован УФРС по Воронежской области в установленном законом порядке. Объектом долевого строительства стороны определили трехкомнатную квартиру № …, расположенную на 15-м этаже во второй секции жилого дома с встроенными и пристроенными помещениями спорткомплекса. Договор был заключен в соответствии с п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года.

Во исполнение договора истица уплатила ответчику … рублей (л.д. 33).

Судом установлено, что в период заключения договора долевого строительства Шконда С.В. была представлена информация о строящемся объекте согласно проектной декларации. После заключения договора в 2009 году существенно изменилась проектная документация строящихся многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, входящих в объект долевого строительства, в том числе изменился и размер объекта долевого строительства.

Представитель ответчика в части расторжения договора долевого участия, заключенного между истицей и ответчиком 5.01.2009 года, признал исковые требования.

Из материалов дела следует, что истец Шконда С.В. обращалась к ответчику (вход. №83) 8.06.2009 года с претензией, в которой просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 001/09 от 5.01.2009 года в одностороннем порядке и возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму (л.д. 21-22).

Установив фактические обстоятельства дела, при которых ответчик после заключения с истцом договора существенно изменил проектную документацию строящегося многоквартирного дома, в том числе размер объекта долевого строительства, не исполнил требования истца о расторжении договора долевого участия в предусмотренный законом срок, неправомерно удерживал ее денежные средства, уклонялся от их возврата, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шконда С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере, суд учитывал конкретные обстоятельства по делу и последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, и, исходя из требований разумности и положений ст.333 ГПК РФ, обоснованно счел возможным заявленную истцом сумму снизить до … рублей.

Определенная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, является достаточно обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для ее увеличения не усматривается.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шконда С.В. - Тефикова К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии