ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 4579

Строка № 10

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

с участием адвоката Шумского В.И.,

при секретаре Новоженове А.Б.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Богдановой Е.В. к ИП Лесюк М.В. о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ИП Лесюк М.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2011 года

(судья райсуда Бутко Е.В.),

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

Богданова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Лесюк М.В., просила взыскать заработную плату в размере … руб. за период с 12.04.2010г. по 08.09.2010г. и компенсацию морального вреда … руб., указывая, что в период с 12 апреля 2010г. по 08 сентября 2010г. она работала в должности … в принадлежащем ответчику магазине. За время работы заработная плата ей не выплачивалась (л.д. 2).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2011 года с ИП Лесюк М.В. в пользу Богдановой Е.В. взыскана заработная плата за период с 12.04.2010г. по 08.09.2010г. в сумме … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 83, 84-86).

В кассационной жалобе ИП Лесюк М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 95).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката по ордеру Шумского В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица в период с 12.04.2010г. по 08.09.2010г. работала у ответчика в должности продавца.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт своевременной и полной выплаты заработной платы истице за указанный период, районный суд пришел к выводу о взыскании ее с ответчика, удовлетворив заявленные исковые требования истицы частично.

При этом на основании исследованных доказательств и их правовой оценки суд верно исходил из размера заработной платы … рублей в месяц. Расчет взысканной судом суммы сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП Лесюк М.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не нашла своего подтверждения. Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом и в установленном законом порядке извещался судом о судебных разбирательствах по данному делу, судебные уведомления возвращались в связи с невручением их адресату по причине истечения срока хранения (л.д. 69-70, 79-80).

          При этом из материалов дела следует, что ответчику было известно о предъявлении данного иска истицей в суд и возбуждении по нему судьей Аннинского районного суда Воронежской области гражданского дела. По ходатайству ответчика, в котором он указывал, что зарегистрирован и проживает по адресу: г. Воронеж, …, д. …, кв. …, дело было передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа, о чем стороне ответчика было известно (л.д. 24, 57-58, 60). Между тем, от получения судебных повесток по указанному адресу и явки в судебные заседания ответчик уклонился. Тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанному доводу.

Других доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ИП Лесюк М.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: