Дело № 33 - 4088 Строка № 22 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И., при секретаре Кудаеве Б.А., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Блохиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Блохиной К.Н., Блохина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Воронеж», Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» об обязывании к заключению отдельного договора, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, поставку природного газа и электроснабжения по кассационной жалобе ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2011 года (судья райсуда Танина И.Н.), У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований просили обязать ответчиков заключить отдельные договоры, определяющие порядок и размер участия сособственников в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, поставку природного газа и электроснабжения, исходя из размера выделенных им в пользование помещений. В обосновании иска указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/6 доли квартиры … дома … по ул. … г. Воронежа каждому. Кроме них в квартире зарегистрированы Ягодкина Н.А., Ягодкина Е.М., Курцев Д.В., … года рождения, которым также принадлежит по 1/6 доли указанной квартиры, и Ягодкин М.А. Определением мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г. Воронежа от 08.02.2010 года были утверждены условия мирового соглашения и определен порядок пользования указанной квартирой. При этом в пользование Блохиной Н.М., несовершеннолетней Блохиной К.Н. и Ягодкину М.А. в пользование выделена комната 16,0 кв. м. с балконом, а Ягодкиной Н.А., Ягодкиной Е.М., Курцеву Д.В. - комнаты 9,4 кв. м. и 12 кв.м., остальные помещения оставлены в общем пользовании. Считают, что сособственники должны самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, начисляемые за пользование квартирой (л.д. 4, 58). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2011 года с учетом определения того же суда от 24 июня 2011 года об исправлении описки исковые требования истцов удовлетворены (л.д. 63-64, 65-67, 89-90). В кассационной жалобе ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 71-75). Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по доверенности Шишкина А.И., Блохиной Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира … дома … по ул. … г. Воронежа находится в долевой собственности истцов и третьих лиц по данному делу, по 1/6 доли у каждого. При этом из материалов дела видно, что между ними не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года. Вместе с тем, принимая решение и возлагая на управляющую компанию и ресурсоснабжающие компании обязанность заключить с истцами и третьими лицам отдельный договор, определяющий порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, поставку природного газа и электроснабжения, исходя из размера находящейся в их пользовании площади комнаты (комнат), суд неправильно истолковал указанные нормы закона. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ними отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачу ему соответствующего документа. Поэтому вывод суда о возложении на ответчиков обязанности заключить отдельный договор и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из находящейся в пользовании истцов и третьих лиц комнаты (комнат) в квартире, не соответствует норме права, которой руководствовался суд при вынесении решения. При этом из материалов дела усматривается, что размер жилой площади, находящейся в пользовании сособственников, не соответствует размеру их доли в праве собственности на квартиру. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Кроме того, возлагая на ответчиков обязанность заключить с истцами и третьими лицами по делу отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, районный суд не учел, что соглашение между сособственниками жилого помещения - истцами и третьими лицами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто и судом такой порядок оплаты в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ не установлен. При этом суд также не принял во внимание доводы ответчика ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о том, что при наличии в квартире одного расчетного прибора учета электроэнергии и нескольких лицевых счетов на оплату электроэнергии будет невозможно определить объем потребленной электроэнергии, приходящийся на каждый лицевой счет как по жилым помещениям, так и в местах общего пользования квартиры - коридоре, кухне, санузле и т.д. Между тем, эти доводы заслуживали внимания, так как решение суда должно быть исполнимым (ст. 13 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но нарушена норма материального права, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. При этом у данных сособственников не утрачена возможность судебной защиты своих прав в случае, если они нарушены или оспорены, установленным законом способом. Руководствуясь ст. ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2011 года отменить, принять новое решение об отказе в иске Блохиной Наталье Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Блохиной Ксении Николаевны, Блохину Николаю Викторовичу к ООО «Стройтрест 2П», ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» об обязывании к заключению отдельного договора, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, поставку природного газа и электроснабжения, исходя из размера выделенных им в пользование помещений. Председательствующий: Судьи коллегии:
ВОРОНЕЖСКИЙ