В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 20 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Хныкиной И.В., при секретаре Мещеряковой В.М.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по искуБледных И.В. к Бледных Е.В.,, Открытому акционерному обществу «Борхиммаш», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, об освобождении части имущества от ареста и о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по кассационной жалобеОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 апреля 2011 года (судья горсуда Максимова В.В.), У С Т А Н О В И Л А: Бледных И.В. обратилась в суд с иском к Бледных Е.П., ОАО «Борхиммаш», ОАО «Сбербанк России» в лице … отделения № …, с учетом уточненных исковых требований просила признать договор приватизации квартиры № … дома № … по ул. … г. … недействительным в части указания единственным собственником квартиры Бледных Е.П., в части не включения ее в число сособственников квартиры; указать, что в праве собственности на спорную квартиру принадлежит 1/2 доли Бледных Е.П. и признать за ней право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, освободив эту долю от ареста, указав, что при заключении договора приватизации нарушено ее право, поскольку ею и ее супругом было принято решение о приватизации квартиры в совместную собственность. Документы на приватизацию оформлял супруг, заявления об отказе от участия в приватизации квартиры она не писала. Полагала, и так ей объяснял Бледных Е.П., что приватизированная квартира стала их совместной собственностью, поскольку на квартиру, приобретенную в период брака, распространяется режим равенства долей супругов в совместном имуществе, приобретенном в порядке приватизации независимо от того, кому имущество передано в собственность и на кого оно зарегистрировано (л.д. 4-8, 73-79). ОАО «Сбербанк России» подано заявление о применении срока исковой давности. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 апреля 2011 года исковые требования Бледных И.В. удовлетворены. ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказано (л.д.105, 106-111). В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 114-118). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Беломытцевой Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда вкассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ данная сделка является оспоримой. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 8 от 24.08.1993 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что Бледных И.В. узнала о нарушении своего права при приватизации квартиры из решения суда от 13 октября 2010 года, которым ей в иске о разделе квартиры было отказано по основанию, что переданная в собственность Бледных Е.П. квартира по безвозмездной сделке является только его собственностью, и 22 декабря 2010 года она обратилась с настоящим иском в суд в пределах годичного срока исковой давности. Вместе с тем, суд неправильно истолковал норму материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как видно из материалов дела, 15 февраля 1993 года был заключен оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность между акционерным обществом «Борхиммаш» и Бледных Е.П., по которому Бледных Е.П. была передана в собственность спорная квартира, состоящая из 3-х комнат, с указанием членов семьи - 2 человека (л.д. 19). Согласно исковому заявлению истицы, Бледных И.В. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 15.02.1993 года частично недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать ее сособственником, о чем перед приватизацией квартиры между ней и Бледных Е.П. была достигнута договоренность о том, что квартира будет передана в их совместную собственность, при этом, заявление об отказе от участия в приватизации квартиры она не подавала (л.д. 4-8, 73-79). В связи с чем, вывод суда о том, что о нарушении своего права при приватизации квартиры она узнала лишь из решения суда от 13.10.2010 года, вызывает сомнение, а довод кассационной жалобы о том, что поводом для предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества явился не возникший спор между супругами по поводу совместно нажитого имущества, а наложение ареста на это имущество по обязательствам Бледных Е.П., заслуживает внимания. При указанных обстоятельствах юридически значимым по делу обстоятельством являлось то, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в частности о приватизации квартиры в собственность Бледных Е.П. вопреки достигнутой ими договоренности о передаче квартиры в их совместную собственность и в отсутствие ее заявления об отказе от участия в приватизации, и тем самым о нарушении своего права стать участником общей собственности на спорную квартиру в результате ее приватизации. Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, и приходя к вышеизложенному выводу, суд не учел, что право собственности и право пользования понятия не равнозначные. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства в их совокупности и в зависимости от полученных результатов принять судебное постановление с соблюдением норм материального и процессуального права.