В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., с участием адвокатов Бобкова Е.А., Попова С.В., при секретаре Ясаковой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Базовкиной Ю.А. к Сазыкиной Н.М. о демонтаже перегородки, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Сазыкиной Н.М. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2011 года (судья райсуда Демченкова С.В.), У С Т А Н О В И Л А: Базовкина ЮА. обратилась в суд с иском к Сазыкиной Н.М., с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчицу демонтировать перегородку длиной 2,39 м в коридоре общего пользования, взыскать судебные расходы, указывая, что является собственником комнаты №…, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. …, д…. Ответчик самовольно установила перегородку, которая преграждает выход на балкон, находящийся в общем пользовании всех жильцов. При этом в дневное время коридор не освещается. На неоднократные обращения к ответчику по вопросам демонтажа самовольно установленной перегородки был получен отказ. Специалистами управы Советского района г. Воронеж произведено обследование, в ходе которого установлено, что в коридоре общего пользования жильцами комнат №…, … смонтирована не предусмотренная проектом перегородка, отделяющая часть общего коридора и преградившая выход на общий балкон жильцам комнаты №…. Отделом ГПН Советского района г. Воронежа выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем, ответчица была привлечена к административной ответственности (л.д. 3-4, 68). Определениями Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2011 года и 22 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сазыкина В.К., ОАО ПКФ ВКЗ, ТУФА по УГИ Воронежской области (л.д. 22об., 46). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сазыкиной Н.М. адвоката Попова С.В., Базовкиной Ю.А., её представителя адвоката Бобкова Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Базовкина Ю.А. является собственником комнаты …дома …по ул. … г. Воронежа площадью 12,1 кв.м (л.д.9). Сазыкиной Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли комнат в общежитии - №…, №… в доме… по ул. … г. Воронежа (л.д. 17,18). В коридоре общего пользования на 4 этаже ответчицей установлена перегородка, отделяющая часть общего коридора от выхода на общий балкон (л.д.35-36). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ). Согласно п. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и установив, что возведенной ответчицей без получения в установленном порядке разрешения перегородкой в месте общего пользования нарушены права и законные интересы истицы, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом, в обоснование своих возражений о том, что перегородка была установлена с разрешения администрации завода и общежития, ответчица никаких доказательств не представила. Удовлетворяя исковые требования, районный суд также учитывал позицию по делу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, настаивавшего на демонтаже перегородки, указывая, что данная перегородка является самовольной. Правильно руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, несогласие же стороны с оценкой суда доказательств по делу не является основанием для отмены судебного решения. Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы кассационной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне. Нормы материального права применены судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного постановления, также не усматривается. Ссылка жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельна. При вынесении решения судом, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не нарушены. Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, в жалобе не содержится. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуСазыкиной Н.М.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: