В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Мещеряковой В.М.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Бокова Л.И. к Николаенко В.Ф. о признании строения самовольной постройкой, разборке стены, снижении коэффициента плотности застройки, разборке строения, понижении высоты деревьев, замене остекления оконных проемов пристройки, демонтаже видеокамеры, взыскании морального вреда по кассационной жалобе Бокова Л.И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2011 года (судья райсуда Кочергина О.И.), У С Т А Н О В И Л А: Боков Л.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просил обязать Николаенко В.Ф.: привести в соответствие расстояние между разделяющим забором домовладения и возведенным строением, согласно санитарно-бытовых условий, СНиП и Градостроительного кодекса, до 3, с доведением коэффициента плотности застройки на отведенной в пользование территории земельного участка, площадь 298 кв.м, до норматива; привести в соответствие расстояние до деревьев, находящихся между разделяющим забором домовладения и пристройкой А4, согласно санитарно-бытовых условий, СНиП и Градостроительного кодекса, до норматива, с понижением высоты 2-х деревьев до уровня 1,5м, с постоянным поддержанием данного уровня; привести в соответствие расстояние между забором, разделяющим домовладение, и окном пристройки А4, согласно санитарно-бытовых условий, СНиП и Градостроительного кодекса, до норматива, с заменой остекления оконного проема на непрозрачные стеклоблоки; взыскать с ответчика судебные издержки и моральный вред в размере 238,5 тыс.руб., из расчета 79,5 тыс.руб. за каждый год причиненного ему вреда, начиная с 2008 года по 2010 год, равный кадастровой стоимости 100 кв.м. затененного земельного участка его территории находящегося под садом и огородом из-за нарушения санитарно-бытовых условий и коэффициента плотности застройки, других причин; признать возведенное строение ответчиком размерами 9,29x13,37 м без учета размеров от прихожей, коридора и крыльца, самовольной постройкой в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, ухудшающей его санитарно-бытовые условия и не соответствующей ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, чтона земельном участке № … по ул. … г. Воронежа к помещениям квартиры №… Николаенко В.Ф. со стороны пристройки лит. А4 возвел спорную 3-этажную пристройку размером 13,37 м на 9,29 м на участке площадью 298 кв. м, при нормативной площади в 300 кв.м. для застройки одной квартиры, грубо нарушив требования законодательства и его права как сособственника домовладения и земельного участка (л.д. 6-7, 139-145 т. 1). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бокову Л.И. было отказано (л.д. 246, 247-255). В кассационной жалобе Бокова Л.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и норм процессуального права (л.д. 3, 9-14 т. 2). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бокова Л.И., представителей Николаенко В.Ф. по доверенности Алферовой Л.Г. и Николаенко И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права граждан. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу и значению названной нормы требовать устранения всяких нарушений прав собственник может в том случае, если эти права нарушены, т.е. нарушение фактически имеет место. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2009 года определен порядок пользования земельным участком № … по ул. … г. Воронежа, в пользование Бокова Л.И. выделен земельный участок площадью 302 кв. м, в пользование Николаенко В.Ф. - площадью 298 кв. м (л.д.35-39 т. 1). Как установлено судом, в том числе из заключений экспертов, спорная пристройка создана без получения на это необходимых разрешений и частично не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и противопожарным расстояниям. Вместе с тем, судом также установлено и материалами дела подтверждается, что спорная пристройка возведена ответчиком на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. К такому выводу суд пришел с учетом того, что спорная пристройка выполнена из традиционных, разрешенных к применению строительных материалов (кирпичные и блочные конструкции стен, деревянные перекрытия, металло-черепичная кровля). Применение конкретных материалов при строительстве конкретных строений (пристроек) строительными нормами не регламентируется. На момент осмотра спорной пристройки к жилому дому № … по ул. … г. Воронежа установлено, что данная пристройка не имеет характерных признаков деформаций разрушения (отсутствуют трещины, перекосы, деформации и др.), а также иных признаков, которые могут повлечь разрушение спорной пристройки, а вследствие этого угрожают жизни и здоровью граждан. Спорная пристройка имеет организованный водоотвод (водоотводные желоба, водосточные трубы и пр.), а также снегозадерживающие барьеры на самой кровле, что соответствует требованию норм, водоотвод со спорной пристройки осуществляется на часть земельного участка, выделенного в пользование Николаенко В.Ф. Достоверных доказательств избыточного увлажнения части земельного участка, выделенного в пользование Бокова Л.И., а также ненадлежащих условий эксплуатации надворных построек, не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Поскольку истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, о нарушении самовольной постройкой его прав и законных интересов, угрозе жизни и здоровью, районный суд правомерно отказал в иске. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из установленных обстоятельств по делу, подтверждающихся материалами дела, в том числе заключениями экспертов. При этом суд верно учитывал, что высота строений на территории малоэтажной застройки не регламентируется, нормируется только количество этажей (не более четырех), расположение строений, деревьев относительно границ и строений в пределах земельного участка одного домовладения градостроительными нормативными требованиями также не регламентируется. Решение суда соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Бокова Л.И. являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. Несогласие стороны с выводами экспертиз не может повлечь отмены состоявшегося решения.Заключения экспертов даны экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта по производству строительно-технических экспертиз, с использованием специальной литературы, существенных противоречий между ними, влияющих на существо спора и принятого судом по нему решения, не усматривается. Ссылка жалобы на то, что расчет инсоляции проведен неверно, без расположения, указных истцом зданий, фактически уменьшилась на 1,39 ч, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку, как следует из выводов эксперта Кондакова А.Н. от 09 декабря 2011г. (л.д. 193-194) инсоляция земельного участка, находящегося в пользовании Бокова Л.И. и не занятая его строениями, с южной стороны не изменилась. При этом уменьшилось время инсоляции земельного участка с северо -западной и северной части участка возле гаража и сарая на 3,229% от общей площади земельного участка, находящегося в пользовании Бокова Л.И., т.е. на 9,75 кв.м. Однако, как верно указал суд,уменьшение инсоляции земельного участка с северо- западной и северной части участка возле гаража и сарая существенно не нарушило права истца, потому что в этой части земельный участок инсолировался ниже нормы и до строительства спорной пристройки, на инсоляцию земельного участка в этой части влияют не только спорная постройка, но и сарай, и гараж истца. На земельном участке истца возле гаража и сарая истца имеется частичное замощение земельного участка, в связи с чем, для выращивания растений этот участок не используется в полном объеме. Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Кондакова А.Н., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют и прав лиц, участвующих в деле, не нарушают. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Доводы, касающиеся нарушения коэффициента плотности застройки земельного участка, тщательно исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел требования истца по отозванному им исковому заявлению от 24.10.2010г., не могут повлечь отмены решения суда, поскольку, требования и основания, указанные в исковом заявлении от 09.11.2010г. по сути аналогичны требованиям и основаниям, изложенным в заявлении от 24.10.2010г., судом первой инстанции все рассмотрены и по ним вынесено обжалуемое решение. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бокова Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии