по иску Валюка к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Центрально-Черноземному банку Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

        Дело № 33-4921

                                                                                                                    Строка № 33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 06 » сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                               Андреевой Н.В.,

судей:                                                               Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.

при секретаре Гусельниковой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.

гражданское дело по иску Валюка ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Центрально-Черноземному банку Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Центрально-Черноземного Банка «Сбербанка России»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2011 года,

(судья районного суда Ятленко В.В.)

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Валюк Е.В. обратился в суд в вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Центрально-Черноземному банку Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), указав, что 03.06.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор (Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обязуется предоставить созаемщикам «Ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 12,5% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 03.06.2038 г. Пунктом 3.1. договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> коп., не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, банк при выдаче кредита удержал с истца сумму, указанную в п. 3.1. кредитного договора. Истец полагает действия банка по удержанию указанной суммы, а также условия договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживание кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия ущемляют права потребителей. В этой связи истец просил применить п.1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусматривающий взыскание процентов за пользование чужими денежными средства. Кроме того, истец ссылается на причиненный ему как потребителю вред вследствие нарушения его прав. Он обращался к ответчику с досудебной претензией, на которую получил отказ. После чего обратился в Роспотребнадзор по <адрес> по вопросу нарушения его прав потребителя, в ответе которого было выражено согласие с доводами истца. На основании вышеизложенного истец просил суд: признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от 03.06.2008 г.; применить последствия недействительности п.3.1. кредитного договора № от 03.06.2008 г. и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истца сумму 51610 руб. 80 коп., уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 03.06.2008 г., взыскать с ответчика неустойку (пеню) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения из расчета ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих весь период пользования в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. (л.д. 6-10).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2011 г. исковые требования в части взыскания денежной суммы, процентов удовлетворены полностью, компенсация морального вреда взыскана в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 88-94).

           В кассационной жалобе Центрально-Черноземного Банка «Сбербанка России» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного (л.д.99-102).

       Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шишкину А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно применены положения ГК РФ, регулирующие недействительность сделок (ст.ст. 166-168 ГК РФ), сроки исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ), ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), а также ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2008 г. между сторонами был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор (Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)) обязуется предоставить созаемщикам (Валюку Е.В. и Валюк М.В.) «Ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 03.06.2038 г.

Пунктом 3.1. договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> коп. не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, банк при выдаче кредита удержал с истца сумму, указанную в п. 3.1. кредитного договора.

Установив, что ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона, которая не является самостоятельной банковской услугой, данным условием банк обуславливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета, что противоречит нормам ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности п. 3.1. указанного кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

Судом правильно указан срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года в силу ст. 181 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 493 руб. 15 коп за период с 03.06.2008 по 06.04.2011 год. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и приведен в решении.

Установив, что в результате неправомерных действий ответчика (возложение на истца обязанности по уплате 51610 руб. 80 коп., за открытие и ведение ссудного счета), потребитель (истец) испытал нравственные страдания, поскольку был вынужден согласиться с условиями договора в целях получения кредитных средств, суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

        Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2011 г. оставить без изменения; кассационную жалобу Центрально-Черноземного банка «Сбербанка России» (ОАО) - без удовлетворения.