В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                              Андреевой Н.В.

судей:                                                              Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

материал по заявлению Филатовой ФИО7 о приостановлении исполнительного производства №8299/11/58/36, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района отдела судебных приставов г.Воронежа от 30.05.2011г.,

по частной жалобе Филатовой ФИО7

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 июля 2011 года

(судья районного суда Свечков А.И.)

                                                 У С Т А Н О В И Л А :

           Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 9 июня 2009 года с Филатовой Э.Ю. в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 38 240 рублей 70 копеек. На основании решения взыскателю был выдан исполнительный лист, направленный для принудительного исполнения в Центральный РОСП г.Воронежа.

          Филатова Э.Ю. обратилась в суд с заявление о приостановлении исполнительного производства, по тем основаниям, что в настоящее время в Ленинский районный суд её подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда (л.м.3).

          Определением Центрального районного суда от 11 июля 2011 года заявление Филатовой Э.Ю. оставлено без удовлетворения (л.м.9).

           В частной жалобе Филатовой Э.Ю. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного (л.м.11-13).

            В судебное заседание, участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

            В силу со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

            В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

            В соответствии с п.1.ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

             С учетом приведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает обязанности суда по приостановлению исполнительного производства, в связи с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

            Доводы частной жалобы о том, что пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ является основанием для приостановления исполнительного производства, ввиду оспаривания судебного акта не влекут отмену определения, поскольку приостановление исполнительного производства в виду оспаривания исполнительного документа или судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ является правом, а не обязанностью суда.

Определение по существу является правильным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.        

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            определение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Филатовой ФИО7- без удовлетворения.