Дело № 33- 4099 Строка № 55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И., с участием адвоката Домашина Ю.Н., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Грудинкина А.В. к Тыналиеву Ж.О., Садырову Б.У. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Грудинкина А.В. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2011 года (судья райсуда Шевцов В.В.), У С Т А Н О В И Л А: Грудинкин А.В. обратился в суд с иском к Тыналиеву Ж.О., Садырову Б.У., просил взыскать материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме … рублей, судебные расходы по оплате госпошлины … рублей. В обоснование иска указал, что 5 ноября 2010 года по вине Тыналиева Ж.О., управлявшего принадлежащем Садырову Б.У. автомобилем …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю … причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта и экспертизы составили … рублей. Считает, что ответчики причинили ему вред совместно и должны нести солидарную ответственность (л.д. 6-8). Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2011 года исковые требования Грудинкина А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Тыналиева Ж.О. взыскано в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия … рублей, судебные расходы … рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 84-85). В кассационной жалобе Грудинкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 96-98). Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Садырова Б.У. адвоката по ордеру Домашина Ю.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. На основании анализа положений Правил дорожного движения, оценки представленных доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП от 05 ноября 2010 года, протокола осмотра автомобиля …, письменных объяснений водителей Тыналиева Ж.О. и Грудинкина А.В., покинувшего место ДТП, и установив, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения улицы 40 лет Октября в сторону центра города, т.е. встречной для Грудинкина А.В., районный суд правильно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Тыналиева Ж.О. и Грудинкина А.В. Определяя степень вины водителей, суд с учетом установленных фактических обстоятельства счел, что вина Тыналиева Ж.О. составляет 70 процентов, Грудинкина А.В. 30 процентов, т.к. Тыналиев Ж.О. грубо проигнорировал требования дорожного знака и его нарушения изначально создали условия для столкновения автомобилей. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными, эти доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и переоценке установленных судом на основании материалов дела обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не является основанием для отмены решения суда. Отказывая в иске к Садырову Б.У., собственнику указанного автомобиля, районный суд исходил из того, что Садыров Б.У. причинителем вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ не является. Вместе с тем, как следует из его возражений на исковые требования Грудинкина А.В., Садыров Б.У. в качестве оснований для отказа к нему в иске на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ ссылался на то, что Тыналиев Ж.О. противоправно завладел данным автомобилем и на отсутствие своей вины в этом, владельцем данного автомобиля на момент указанного ДТП на основании доверенности являлось другое лицо (л.д. 75-76). Учитывая, что данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела, не оспорено Тыналиевым Ж.О., отсутствие вины Садырова Б.У. в завладении автомобилем подтверждается вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2011 года, представленного в кассационную инстанцию (ч. 1 ст. 358 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы истца (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). Кроме того, требование о солидарной ответственности ответчиков в данном случае не соответствует положениям ст. ст. 322, 1080 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции поверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу Грудинкина А.В. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д