определение



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                                  Дело № 33-4686                                                                                                                                  Строка № 27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Гондарева В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Петропавловскому району о включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии,
по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по Петровавловскому району Воронежской области

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2011 года

(судья райсуда Козлов В.В.),

                                                              У С Т А Н О В И Л А:

           Гондарев В.М. обратился в суд с искомк Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Петропавловскому району, просил включить в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию, периоды его работы с 9 сентября 1991 года по 6 января 1995 года в … … района Воронежской области, с 10 января 1995 года по 1 августа 1997 года в Петропавловском …, с 19 августа 1999 года по 10 августа 2001 года в Петропавловском …, с 4 марта 2002 года по 6 мая 2010 года в Петропавловском филиале ОАО «…» в должности газоэлектросварщика ручной дуговой сварки (л.д. 5-6).

            Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2011 года исковые требования Гондарева В.М. удовлетворены (л.д. 56, 57-60).

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене указанного решения суда, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 63-65).

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, а в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

    Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в разделе XXXI1. «Общие профессии» предусмотрены должности - газосварщики и электросварщики.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 был утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. В списке № 2 в разделе XXXI11 «Общие профессии» предусмотрены должности - газосварщики, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, электросварщики ручной сварки, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из того, истец работал в спорные периоды в должности газоэлектросварщика (электрогазосварщика) с 9 сентября 1991 года по 6 января 1995 года в Петропавловском … Петропавловского района Воронежской области, с 10 января 1995 года по 1 августа 1997 года в Петропавловском …, с 19 августа 1999 года по 10 августа 2001 года в Петропавловском …, с 4 марта 2002 года по 6 мая 2010 года в Петропавловском филиале ОАО «…» постоянно, полный рабочий день был занят резкой и ручной сваркой металла.

При этом суд принял во внимание показания свидетелей Куцерубова И.Ф., Купянского М.Е., Небогина Н.А., Соколовского А.И., Новикова А.А., Дрога А.М., указав в решении, что характер работы и условия труда в соответствии с нормами ГПК РФ могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, в том числе и свидетельскими показаниями.

Иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, характер работы истца, а также его работа в особых условиях в течение полного рабочего дня, не подтверждены.

Между тем, судебная коллегия не может с этим согласиться.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N198-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ).

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поэтому при рассмотрении данного спора и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следовало руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку подтверждение характера работы истца возможно посредством предоставления дополнительных материалов, судебная коллегия полагает, что возможность получения дополнительных доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не исчерпана, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие полную занятость его работы во вредных условиях, и в зависимости от полученных результатов принять судебное постановление в точном соответствии с законом.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: