В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело №33-3529 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Хныкиной И.В., с участием адвоката Никитиной А.С., при секретаре Мещеряковой В.М.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Головко П.Г. и Головко Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Головко В.П. и Головко М.П. к ООО «Городская вода» и Админи страции городского поселения г. Россошь Воронежской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате порыва водопровода по кассационным жалобам ООО «Городская вода», Админи страции городского поселения г. Россошь Воронежской области, Головко Т.С. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2011 года (судья райсуда Плакида И.Д.), У С Т А Н О В И Л А: Истцы, являясь собственниками жилого дома № … по ул. … в г. … Воронежской области в 1/4 доле каждый на основании договора купли-продажи от 23.10.2009 года, обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Городская вода» и Админи страции городского поселения г. Россошь Воронежской области, указав, что в ночь с 20 на 21 мая 2010 года произошёл порыв сети водопровода на ул. Володарского в г. Россошь между домами № … и. .. Жильцы ули цы обнаружили течь воды в 6 часов утра и сразу позвонили диспетчеру ООО «Городская вода», которому сообщили об аварии и попросили принять меры по прекращению подачи воды на эту улицу. Однако аварийная бригада прибыла к месту аварии лишь в 8 часов утра. В результате длительного воздействия воды под большим напором был подмыт фундамент дома № … по ул. …, что повлекло нарушение конструкций дома. Размер причинённого истцам материального ущерба составил … руб. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчики отказались. В связи с этим просили взыскать с ООО «Городская вода» и Администрации городского поселения г. Россошь в солидарном порядке сумму причинён ного им материального ущерба, а также компенсировать совершеннолетним истцам моральный вред в сумме по … руб. каждому, поскольку длительное время они лишены возможности использовать принадлежащее им имущество по назначению, не могут произвести ремонт в до ме, что вызывает чувство досады и огорчения, а также возмес тить ему все понесённые Головко П.Г. по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате работы эксперта и его выезд в судебное заседание, почтовые расходы (л.д. 3, 195 т. 1). Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать: в пользу Головко П.Г., Головко Т.С., Головко В.П. и Головко М.П. материальный ущерб, причинённый в результате поврежде ния имущества из-за порыва водопровода, с ООО «Городская вода» … руб., с Администрации городского поселения г. Россошь Воронежской области … руб., в пользу Головко П.Г. судебных расходы с ООО «Городская вода» … руб., с Администрации городского поселения г. Россошь Воронежской области … руб. В остальной части иска отказано (л.д. 8, 9-12 т. 2). В кассационной жалобе ООО «Городская вода» ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 16-18, 42-44, 55-56 т. 2). В кассационной жалобе Админи страции городского поселения г. Россошь Воронежской области ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части взыскания с Админи страции городского поселения г. Россошь Воронежской области суммы в размере … руб., как незаконного и необоснованного, противоречащего нормам материального права (л.д. 21-24 т. 2). В кассационной жалобе Головко Т.С.ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права (л.д. 145-150 т. 2). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов адвоката Никитиной А.С., представителя ООО «Городская вода» по доверенности Плетнева Е.Н, представителя Админи страции городского поселения г. Россошь Воронежской области по доверенности Бондаренко С.А.,обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, экспертным исследованием от 29.07.2010г., актами ООО «Городская вода» (л.д. 93-96, 155-156, 158 т. 1) в ночь с 20 на 21 мая 2010 года произошла авария инженерных сетей водопровода по ул. … г. Россошь в районе домов № … и № …, которая выразилась в разрыве асбестоцементной трубы диаметром 100 мм, проходящей на расстоянии 4,9 метра от фасадной ли нии между домами № … и № …, и находящейся на глубине 2,5 метра. Давление воды в сети водопровода, при этом со ставляло 2,2- 2,4 кг/см/кв. Утром 21 мая 2010 года примерно в 6 часов жители вышеуказанных домов увидели слой открытой воды у своих домов и между домами, с частичным затоплением их участков, которая вытекала из находящегося напротив дома № … колодца. Силами жиль цов примерно в 7 часов 45 минут удалось перекрыть сеть водопровода на аварийном участке. Открытый слой воды между домами и на улице впитался в грунт примерно в 12 часов 21.05.2010 года, а на поверхности грунта между домами образовались трещины. Согласно заключению эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспер тизы от 9.02.2011 года, повреждения, указанные в экспертном исследовании от 29.07.2010 года, в жилом доме № … по ул. … могли возникнуть как до порыва водопровода (при этом дан ная аварийная ситуация могла способствовать более интенсивному раскрытию существовавших ранее трещин), так во время и после, однако в любом случае данная аварийная ситуация нега тивно повлияла на техническое состояние указанного жилого дома. Порыв водопровода спо собствовал неравномерной осадке грунта, а, следовательно, повлиял на техническое состояние дома № … по ул. … г.. .. Расположение водопровода, водопроводного ко лодца и фундамент дома № … не противоречат требованиям СНиП. Устройство колодца и отводящих линий от уличной водопроводной сети между домами № … и № … могло повли ять на причины разрушения в жилом доме при несвоевременном выполнении ремонтных работ либо выполнении ремонта не в соответствии со строительными нормами и правилами (л.д. 175-178 т. 1). Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, фактически водоснабжение жителей улицы … с начала 2010 года осуществляет ООО «Городская вода». Указанная энергоснабжающая организация предпринимала попыт ки к легализации своей деятельности по водоснабжению по водопроводной сети улицы Воло дарского: жителям улицы были розданы технические условия на подключение к действующим водопроводным сетям ООО «Городская вода» (л.д. 14-15, 132, 138 т. 1), на потребителей воды заво дились карточки абонента ООО «Городская вода» (л.д. 144-145 т. 1), по жилому дому № … состав лен акт ввода в эксплуатацию водомерного узла от 19.05.2010 года (л.д. 147 т. 1). На основании всестороннего и полного исследования доводов сторон, представленных ими доказательств в их совокупности, и их надлежащей правовой оценки, судом первой инстанции установлено, что нормы действующего законодатель ства в части принятия существующей (с конца 1950-х годов) и использующейся водопроводной сети по ул. … в муниципальную собственность, в части передачи этого имущества организации водо проводно-канализационного хозяйства, в части заключения с потребителями соответствующих договоров ответчиками не были выполнены. Признавая и отдавая отчёт в том, что состояние уличной водопроводной сети по ул. … г. … не отвечает требованиям строи тельных, технических, санитарных и иных норм и правил в силу ветхости, ни Администрация городского поселения г. …, ни ООО «Городская вода», фактически поставляя питьевую воду жителям данной улицы, не предпринимали никаких мер к наведению порядка в данном водопроводном хозяйстве. О постоянных авариях водопроводной сети на этой улице известно обоим ответчикам, что не отрицалось сторонами. Однако своих обязанностей по принятию этой водопроводной сети в муниципальную собственность, по дальнейшей передаче её в аренду ресурсоснабжающей организации, по ремонту текущему и капитальному данного водопровода и предотвращению причинения ущерба имуществу и здоровью жителей данной улицы ни один из ответчиков не предпринял. Тем не менее, плату за водоснабжение жители улицы Володарского регулярно вносили, то есть свои обязанности исполняли. Правильно установив фактические обстоятельства дела и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности возмещения вреда, причиненного истцу на ООО «Городская вода» и Админи страцию городского поселения г. … Воронежской области. При этом размер материального ущерба, подлежащий взысканию, с каждого из ответчиков, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины их вины, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными. Отказывая истцам в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, районный суд верно применил нормы материального права и правомерно исходил из того, что в данном случае истцам причинен материальный вред в результате повреждения принадлежащего им имущества, а требование о взыскании компенсации морального вреда в результате порыва водопровода не основано на законе.Поэтому доводы жалобы Головко Т.С. в указанной части нельзя признать обоснованными. Решение суда по существу является верным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб ответчиков являлись предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ. Судебная коллегия также не находит законных оснований для переоценки доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, не усматривается. Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, на основании их надлежащей правовой оценки пришел к обоснованным выводам, которые последовательно изложены в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Городская вода», Админи страции городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Головко Т.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: