В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Гусельниковой Н.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по искуГорбунова Д.Е. к ТСЖ «Устроитель» об устранение препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ТСЖ «Устроитель» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 года (судья райсуда Доровских И.А.), У С Т А Н О В И Л А: Горбунов Д.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ «Устроитель», просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, кв. …, а именно, довести уровень звукового давления до нормируемых величин согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», запретить эксплуатацию систем регулировки температуры отопления и системы дополнительной циркуляции горячей воды, введенных в эксплуатацию ТСЖ «Устроитель» в октябре-ноябре 2010г., до проведения мероприятий по приведению параметров их работы в соответствие с установленными нормами, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере … рублей и расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. …, дом …, кв. …, в которой проживает с осени 2009 года. С началом отопительного сезона в квартире появился шум, исходящий из подвального помещения, в котором расположен насосный узел. В 2010 году перед началом отопительного сезона ТСЖ «Устроитель» проводило работы в данном насосном узле: включили систему регулировки температуры отопления и установили насосы на горячую воду. С введением данных систем в эксплуатацию уровень шума в его квартире значительно повысился. В квартире стало невозможно находиться, шум присутствует постоянно, круглосуточно, на протяжении всего отопительного сезона. Согласно замерам Управления Роспотребнадзора по Воронежской области уровень шума в его квартире превышает допустимые нормы до 2-9 дБ. На его неоднократные обращения с просьбой принять меры по снижению уровня шума ответчик никаких мер не предпринял (л.д. 6-10). Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д. 30-31). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 года постановлено обязать ТСЖ «Устроитель» довести уровень звукового давления в квартире, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул…., д. …, кв. …, до нормируемых величин согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; запретить ТСЖ «Устроитель» эксплуатацию систем регулировки температуры отопления и системы дополнительной циркуляции горячей воды, введенных в эксплуатацию ТСЖ «Устроитель» в октябре-ноябре 2010г., до проведения мероприятий по приведению параметров их работы в соответствие с установленными нормами; установить срок исполнения решения суда до 01 октября 2011 года; взыскать с ТСЖ «Устроитель» в пользу Горбунова Д.Е. в счет возмещения морального вреда … рублей, расходы по оплате услуг представителя … рублей, расходы по оплате государственной пошлины … рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 65, 66-68). В кассационной жалобе ТСЖ «Устроитель» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 71, 77-78). Проверив материалы дела, заслушав представителяТСЖ «Устроитель» Назаровой Т.В., действующей на основании Устава, представителя Горбунова Д.Е. по доверенности Куриловой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом, Горбунов Д.Е. является собственником квартиры № … дома … по ул. … г. Воронежа (л.д. 11). Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома от 11.02.2011г., подписанного ведущим инженером ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», председателем правления ТСЖ «Устроитель», ведущим специалистом - экспертом ОСН, для обеспечения циркуляции и воды в системах отопления и горячего водоснабжения в техническом, отдельном помещении подвала установлены на двух ветвях системы отопления (для двух подъездов) 4 электронасоса типа «КМ» (по 2 на каждой ветви), 2 циркулярных насоса типа «КМ». Техническое помещение расположено частично под квартирой заявителя (кв. №…). Две стены помещения являются общими для жилой комнаты и коридора заявителя. Размещение технологического оборудования систем отопления и горячего водоснабжения, пропуск трубопроводов через ограждающие конструкции стен и потолка в техническом помещении подвала произведено без проведения мероприятий по шумозащищенности вышерасположенных жилых помещений, что не соответствует требованиям п. 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 9.21., 11.6 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (л.д. 38-39). Из материалов дела следует, что уровень шума в квартире истца превышает допустимые нормы до 2-9 дБ (л.д. 24). Согласно выводам экспертного заключения от 18.02.2011 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» условия проживания в квартире истца не соответствуют требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (л.д. 42-44). В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. На основании оценки представленных доказательств установив создание ТСЖ «Устроитель» препятствий истцу в пользовании принадлежащей ему квартирой в виде повышения уровня звукового давления, районный суд правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по их устранению. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения. Ссылка в жалобе на то, что ООО ТСЖ «Устроитель» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельна, являлась предметом исследования и оценки районного суда. Суд верно указал в решении, что договор долевого участия, на который ссылается представитель ответчика, устанавливает гарантийный срок на квартиру истца, и не регулирует отношения между истцом и застройщиком, связанные с эксплуатацией технического оборудования являющегося общедомовым имуществом. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и нормам материального права, которыми руководствовался суд. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, в жалобе не содержится. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Устроитель» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: