В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Хныкиной И.В., с участием адвоката Анисимова О.В., при секретаре Мещеряковой В.М.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Гусевой Н.Н. к Шаталовой Л.Г., Россошанскому отделению № … Сбербанка России ОАО о признании недействительным завещательного распоряжения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Гусевой Н.Н. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года (судья райсуда Грибанов И.В.). У С Т А Н О В И Л А: Гусева Н.Н. обратилась в суд с иском кШаталовой Л.Г., Россошанскому отделению № … Сбербанка России ОАО, просила признать недействительным завещательное распоряжение, признать за ней в порядке наследования право собственности на денежный вклад умершего Перепелица И.Т. и взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно … рублей, указав, что 27 января 1998 года Перепелица И.Т. оставил в филиале № … Сбербанка РФ (в настоящее время дополнительный офис № … Россошанского ОСБ № … в р.п. Ольховатка) завещательное распоряжение на вклад по счету № …, завещав денежные средства на этом вкладе ответчице по делу Перепелица (фамилия после расторжения брака Шаталова) Л.Г. На тот момент составления завещательного распоряжения Перепелица И.Т. и Перепелица (Шаталова) Л.Г. состояли в браке, брак между ними прекращен 17.09.2002 года. 22 сентября 2006 года Перепелица И.Т. составил завещание, в котором все свое имущество завещал своей племяннице - истице по делу Гусевой Н.Н. 23 июля 2009 года Перепелица И.Т. умер. 24 октября 2009 года Шаталова Л.Г. в соответствии с неотмененным завещательным распоряжением получила денежные средства, хранившиеся на указанном счете с остатком процентов в размере … рублей и компенсацию расходов на ритуальные услуги в размере … рублей, а всего получила …рублей. Считает завещательное распоряжение недействительным, поскольку подпись в нем подделана и не принадлежит умершему Перепелица И.Т. (л.д. 3-6). Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.Н. отказано (л.д. 91, 95). В кассационной жалобе Гусева Н.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права (л.д. 99-102). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гусевой Н.Н. адвоката Анисимова О.В., Шаталовой Л.Г., представителяСбербанка России ОАО по доверенности Булах И.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истицей не предоставлено доказательств в подтверждение своих требований о признании завещательного распоряжения недействительным о том, что завещательное распоряжение Перепелицы И.Т. и его подпись выполнены не им, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Перепелицы И.Т., расположенная после слов «Подпись вкладчика» в правой нижней части извещения № … о завещании вклада полностью от 27 января 1998 г. - выполнена самим Перепелицей И.Т. (л.д. 65-75). Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в основном выражают несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы. Однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. При исследовании заключения эксперта районный суд в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Как верно указал суд, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. В заключении эксперта полностью отражен весь процесс получения выводного знания по поставленному вопросу, содержащийся в нем вывод научно обоснован. Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм при назначении экспертизы и направлении на экспертизу материалов, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которого видно, что представленные на экспертизу в качестве сравнительного материала документы соответствуют определению суда от 10 марта 2011 года, постановленного в точном соответствии с процессуальными нормами (л.д. 49, 63, 64-75). Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмены решения суда. Каких-либо доводов и сведений, позволяющие не принимать во внимание либо ставящие под сомнение имеющуюся в материалах дела судебную почерковедческую экспертизу, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Отсутствуют такие доводы и в кассационной жалобе истца. Решение суда по существу является верным. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Разрешая настоящий спор, районный суд тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении, поэтому доводы жалобы в указанной части также нельзя признать обоснованными. Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне. Доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. Другие доводы жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и норм материального права, в данном случае правового значения не имеют и не могут повлечь отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусевой Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: