В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 36 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Хныкиной И.В., при секретаре Ясаковой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по искуДятловой И.А. к Бухтоярову В.И. о признании договора купли-продажи, датированного 25.09.2009 г. фактически заключенным в конце октября 2009 года, и об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе Бухтоярова Вячеслава Ивановича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2011 года (судья райсуда Танина И.Н.), У С Т А Н О В И Л А: Дятлова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Бухтоярову В.И., с учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи, датированный 25.09.2009 г. фактически заключенным в конце октября 2009 года, и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на комнату … квартиры … дома … по улице … города Воронежа на основании договора купли-продажи; осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи комнаты … квартиры … дома … по улице … города Воронежа, датированного 25 сентября 2009 года, фактически заключенного в конце октября 2009 года. В обоснование иска указала, что между нею и Полебезьевым О.С., действующим по доверенности от имени Бухтоярова В.И., был заключён договор купли-продажи комнаты … квартиры … дома … по улице … г. Воронежа. За приобретаемую комнату она выплатила Полебезьеву О.С. её полную стоимость в размере … рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается предварительным договором от 01.06.2009 г. и договором купли-продажи от 25.09.2009 г. Однако, заключив договор, ответчик отказывается от регистрации перехода права собственности на спорную комнату по договору купли-продажи (л.д. 3-4, 16). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2011 года исковые требования Дятловой И.А. удовлетворены (л.д. 81-85). В кассационной жалобе Бухтоярова В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 94-97). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дятловой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, районный суд правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми руководствовался суд. Разрешая заявленные требования, районный суд установил, что договорные отношения между сторонами возникли в конце октября 2009 г., денежные средства в соответствии с договором купли-продажи переданы Полебезьеву О.С. до подписания договора и пришел к выводу, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Содержание договора позволяет определить предмет договора, его стоимость, расчет произведен полностью при подписании договора. При этом суд правильно учитывал, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.07.2010 г. установлен факт того, что предварительный договор от 01.06.2009 г., договор купли-продажи от 25.09.2009 г., передаточный акт от 25.09.2009 г. были составлены и подписаны Полебезьевым О.С. одновременно в конце октября 2009 г. (л.д. 7-9) (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения. Ссылки в жалобе на то, что истицей были переданы в счет оплаты по договору в качестве задатка лишь … рублей, остальные средства ответчиком получены не были, не могут повлечь отмены решения суда. Факт того, что сумма по договору истицей передана полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Так, из материалов дела, в частности предварительного договора, датированного 01.06.2009 г., договора купли-продажи и передаточного акта, датированных 25.09.2009 г., следует, что Полебезьев О.С., действующий по доверенности от имени Бухтоярова B.C., и Дятлова И.А. заключили договор о том, что Бухтояров B.C. продал, а Дятлова И.А. купила комнату … в коммунальной квартире … д. … по ул. … г. Воронежа за … руб. Согласно предварительному договору в качестве задатка Дятлова И.А. передаёт … рублей другой стороне, которая подписывая предварительный договор, подтверждает, что указанная сумма задатка получена полностью (л.д. 11). В соответствии с п. 4 договора купли-продажи комната оценивается сторонами в … рублей, которые покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 10). Согласно передаточному акту Полебезьев О.С, действующий по доверенности от имени Бухтоярова В.И., передал, а Дятлова И.А. приняла комнату … в коммунальной квартире … д. … по ул. … г. Воронежа, расчеты между сторонами произведены полностью, финансовых претензий нет (л.д. 12). Доводы жалобы о том, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2011 года противоречит решениям того же суда от 26 июня 2010 года и от 23 сентября 2010 года, несостоятельны. Из материалов дела видно, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2010 года факт заключения договора купли-продажи спорной комнаты в конце октября 2009 года не был установлен. На основании данного факта решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2010 года истице было отказано в иске о признании права собственности на спорную комнату на основании договора купли-продажи, заключенного в конце октября 2009 года. Районным судом были вынесены решения по заявленным истцом требованиям и основаниям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При этом, в названных решениях судом было указано, что спор между сторонами относительно правовых последствий сделки, состоявшейся в конце октября 2009 года, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления Дятловой И.А. искового заявления. Указанное право истица реализовала путем предъявления иска о признании договора купли-продажи спорной комнаты, датированного 25.09.2009 г., заключенным в конце октября 2009 года. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств по делу, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бухтоярова В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: