В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., при секретаре Мещеряковой В.М.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по искуДудниковой Е.А. и Дудниковой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Дудникова М.А. к Дудникову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Дудникова А.М. к Дудниковой Е.А., Дудниковой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Дудникова М.А., Дудникову Д.А. и Дудниковой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении по кассационной жалобе Дудникова А.М. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2011 года (судья райсуда Родовниченко С.Г.), У С Т А Н О В И Л А: Дудникова Е.А. и Дудникова Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Дудникова М.А., обратились с вышеуказанным иском к Дудникову A.M., просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, кв. …, со снятием с регистрационного учета по данному адресу и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей, указывая, что указанное жилое помещение предоставлено на основании постановления администрации Левобережного района г. Воронежа от 20.08.1997г. №… и ордера от 27.08.1997г. №… ответчику и его семье в составе: сына - Дудникова Д.А., дочери - Дудниковой Е.А., сына - Дудникова М.А., которые с 07.10.1997 г. по настоящее время зарегистрированы по данному адресу. 18.09.2002г. Дудников Д.А. оформил комнату площадью 10,6 кв.м. данной квартиры в свою собственность, а также оформил на указанную комнату отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг (л.д. 5-7, 142 т. 1). Определениями Левобережного районного суда от 24.11.2010 г. и 20.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дудников Д.А. и Дудникова А.И. (л.д. 56-59, 132 т. 1). Дудников A.M. обратился со встречным исковым заявлением к Дудниковой Е.А., Дудниковой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Дудникова М.А., Дудникову Д.А. и Дудниковой А.И., просил вселить его в принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Воронеж, с…. ул. …, д.. ., кв…., обязать Дудникову Е.А. и Дудникова М.А. не препятствовать ему в пользовании жилыми и общественными помещениями: ванной, туалетом, коридором, кухней; обязать Дудникова Д.А. не чинить ему препятствий в пользовании в квартире местами общего пользования; освободить часть площади в общих комнатах для его стола на кухни, вешалки для одежды в коридоре, вешалки для полотенца и одежды в ванной комнате. Обязать Дудникова Д.А. не заходить в его комнаты, не ломать принадлежащие ему вещи и не выбрасывать их на улицу, указывая, что в настоящее время у него из-за постоянных скандалов, избиения, порчи его имущества, с ответчиками жизнь не сложилась. Ответчики, с целью выселить его из квартиры, искусственно провоцируют драки, скандалы, желая ему повесить судимость, также портят его вещи и выбрасывают их на мусорку, систематически выгоняют с его жилой площади (л.д. 144-147 т. 1). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2011 года исковые требования Дудниковой Е.А. и Дудниковой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Дудникова М.А. к Дудникову А.М. удовлетворены частично, суд признал Дудникова А.М. утратившим право пользования жилым помещением - комнатами 1,3, местами общего пользования - кухней, коридором, санузлом, совмещенным с ванной, балконом, квартиры … в доме … по улице … с. … города Воронежа, взыскал с Дудникова А.М.в пользу Дудниковой Е.А. государственную пошлину в размере … руб. В признании Дудникова А.М. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой … квартиры … в доме … по улице … с. … города Воронежа, а также во встречном иске Дудникову А.М. отказано (л.д. 132, 133-142 т. 2). В кассационной жалобе Дудникова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части снятия с регистрационного учета в спорной квартире и отказа во вселении, как незаконного и необоснованного (л.д. 147-148, 169-171 т. 2, л.д. 1-3, 143-150, 193-195 т. 3). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дудникова А.М., Дудникову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено Дудникову A.M. наосновании постановления Администрации Левобережного района г. Воронежа №… от 20.08.1997 г. и ордера на жилое помещение на состав семьи 4 человека: Дудников A.M., Дудников Д.А. (сын), Дудникова Е.А. (дочь) и Дудников М.А. (сын) (л.д. 28, 100, 161 т. 1). Согласно выписке из поквартирной карточки в комнатах 1, 3 (площадью 28,8 кв.м.) квартиры … дома … по ул. … с. … г. Воронежа зарегистрированы: Дудников A.M., несовершеннолетний Дудников М.А. и Дудникова Е.А. с 07.10.1997 г. Лицевой счет открыт на имя Дудникова A.M. (л.д. 8, 16 т. 1). 14.09.2005 г. между МУП ЖКХиБ №5 с. Никольское и Дудниковым A.M. заключен договор социального найма на комнаты 1,3 спорной квартиры г. (л.д. 150-160 т. 1). Судом также установлено, что задолженность по оплате комнат 1,3 спорной квартиры по состоянию на ноябрь 2007 г. составляла … руб. … коп., на август 2010 г. … руб. … коп. (л.д. 10, 11 т. 1) Оплата за комнаты 1,3 спорной квартиры производилась с ноября 2007 г. по настоящее время Дудниковой Е.А., в 2004 г. оплата за 2-х несовершеннолетних детей производилась Дудниковой Г.Н. (л.д. 45-54 т. 1, л.д. 6-9, 10-29 т. 2). В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с абзацем 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив, что Дудников A.M. с осени 2007 г. не проживал в спорной квартире, препятствий в пользовании которой ему не чинилось, он имел ключ от квартиры и беспрепятственный доступ в нее, коммунальные платежи не оплачивал, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал на другое место жительства, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторг в отношении себя указанный договор и утратил права на жилое помещение. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения. Ссылки в жалобе на то, что суд, приходя к выводу о снятии ответчика с регистрационного учета и отказа во вселении, лишил его жилья, несостоятельны, не могут повлечь отмены решения суда. Факт добровольного выезда Дудникова А.М. из спорного жилого помещения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. При этом судом учтено, что постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа №… от 07.04.1993 г. Дудникову A.M. был предоставлен земельный участок №… по ул. … площадью 600 кв.м. под строительство дома, на котором им осуществляется строительство дома (л.д. 43-44 т. 1). Указанный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне. Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку Дудниковым A.M. не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, подтверждающих наличие со стороны истцов препятствий в пользовании спорной квартирой, районный суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы Дудникова A.M. о том, что истцы искусственно провоцируют драки, скандалы, портят его вещи и выбрасывают их на мусорку, систематически выгоняют с его жилой площади, по ночам включают на полную громкость проигрыватель компьютера, не дают отдыхать, тщательно проверялись районным судом. Как указал суд, многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовных дела, жалобы на неправомерные действия сотрудников милиции и другие документы, связанные с обращениями в правоохранительные органы и в суд с жалобами и заявлениями по поводу конфликтов, происходивших между сторонами, не относятся к спорному периоду и являются лишь подтверждением сложившихся неприязненных отношений между сторонами. Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда, и не могут повлечь отмены справедливого и обоснованного решения суда, постановленного с учетом всех фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу Дудникова А.М. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: