В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Мещеряковой В.М.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Денисова В.В. к Борисовой Т.И. о признании пристройки самовольной, сносе пристройки по кассационной жалобе Денисова В.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2011 года (судья райсуда Кочергина О.И.), У С Т А Н О В И Л А: Денисов В.В. обратился в суд с иском к Борисовой Т.И., с учетом уточненных исковых требований просил признать пристройки лит. А3, А4, а1 к жилому дому № … по ул. … поселка … г. Воронежа самовольными постройками; обязать Борисову Т.И. снести самовольные пристройки лит. А3, А4, а1 к жилому дому № … за свой счет, указав, что строительство спорных пристроек произошло в декабря 2006 г. без необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил по расположению относительно границ земельного участка №… по ул. … пос. … г. Воронежа и жилого дома № … по ул. … пос. … г. Воронежа, по инсоляции жилого помещения - жилой комнаты площадью 11,3 кв.м его жилого дома, противопожарным расстояниям между жилыми домами сторон по делу, чем создается угроза его жизни и здоровья. Несмотря на легализацию неправомерного строительства путем государственной регистрации права собственности Борисовой Т.И. на указанный дом, в технических документах данного объекта недвижимости имеется отметка о незаконности строительства и указано, что разрешений на строительство не представлено. Регистрация права собственности не является доказательством правомерности существования спорных построек (л.д. 3-6, 136- 137). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2011 годав удовлетворении исковых требований Денисову В.В. отказано (л.д. 219, 220-225). В кассационной жалобе Денисова В.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 227, 230-233, 235-238). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Денисова В.В., его представителя по доверенности Турищевой О.Б., Борисовой Т.И., ее представителя Небольсина Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права граждан. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу и значению названной нормы требовать устранения всяких нарушений прав собственник может в том случае, если эти права нарушены, т.е. нарушение фактически имеет место. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из установленных обстоятельств по делу, подтверждающихся имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Денисов В.В. является собственником земельного участка №… площадью 1162 кв.м и расположенного на нем индивидуального жилого дома площадью 107,2 кв. м (л.д. 8, 9), Борисова Т.И. является собственником земельного участка площадью 1100 кв. м и жилого дома площадью 201,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, п. …, ул…., … (л.д. 119,120). Судом также установлено, что разрешения на строительство спорных пристроек лит. АЗ, А4, а1 к жилому дому №… по ул. … п. … г. Воронежа и/или акта ввода в эксплуатацию не предъявлены. Вместе с тем, из материалов дела видно, что спорная пристройка возведена ответчицей на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено достаточно бесспорных доказательств о нарушении его прав и законных интересов, также как и то, что спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению проведенной по делу экспертизе от 28.01.2011 г. №…, пристройки лит. АЗ, А4, а1 к жилому дому №… по ул. … п. … г. Воронежа полностью не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил и противопожарным расстояниям по расположению относительного границ земельного участка №… по ул. … п. … г. Воронежа, так как располагаются на расстоянии, меньше регламентируемого вышеуказанными нормами. Жилая комната №… площадью 11,3 кв.м дома №… по ул. … п. … г. Воронежа инсолируется меньше нормативного значения. Исходя из фактических обстоятельств дела, районный суд признал указанные нарушения несущественными. При этом суд верно учитывал, что и до строительства спорной пристройки расстояния от жилого дома истца до границы с соседним земельным участком и жилым домом ответчицы, не соответствовали нормативным значениям, в том числе и в связи с несоблюдением самим истцом нормативов при возведении своего жилого дома на расстоянии 0,65 м до границы земельного участка ответчицы, и в случае сноса спорных пристроек лит. АЗ, А4, а1 они не будут соответствовать. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. Истец в жалобе ссылается также на то, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ спорная постройка является самовольной и подлежит сносу. Однако наличие лишь данного формального основания не может повлечь отмены решения суда и удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Отказывая в иске, районный суд верно исходил из установленных обстоятельств о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений материальных или процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного решения по доводам кассационной жалобы, не имеется (ст. 362 ГПК РФ). Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: