Дело № 33- 4156 Строка № 25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И., при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Мозгового П.П. к Шиловой Е.В. и Постригань Л.Н. о защите и восстановлении земельных прав по кассационной жалобе Постригань Л.Н. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 года (судья райсуда Гиренко А.Л.), У С Т А Н О В И Л А: Мозговой П.П. обратился в суд с иском к Шиловой Е.В. и Постригань Л.Н., с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным межевое дело на земельный участок по адресу: Воронежская область, г. …, ул. …, д. …, в части установления границы между его земельным участком и земельным участком № …, принадлежащим Постригань Л.Н.; восстановить границу между земельными участками №№ … и …, существовавшую до проведения межевания; признать недействительным кадастровый паспорт на его земельный участок, выданный 16 апреля 2010 года; признать недействительным постановление администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 01.06.2010 года № 511 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. …, ул. …, д. …, Мозговому П.П.» в части площади земельного участка и обязать администрацию внести изменения в указанное постановление в части кадастрового номера и площади земельного участка в соответствии с новым кадастровым паспортом; признать недействительным свидетельство от 01.07.2010 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Воронежская область, г. …, ул. …, д. …, в части указания его площади. В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Воронежская область, г. …, ул. …, д. …. Согласно договору купли-продажи жилого дома от 04.06.1987 года площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляла 1444 кв.м. После проведения работ по межеванию земельного участка и получения пакета документов от юриста Шиловой Е.В., он обнаружил, что конфигурация земельного участка в кадастровом паспорте изменена, его площадь уменьшилась с 1444 кв.м. до 1388 кв.м. и граница между его и соседним земельным участком № … по ул. … передвинута в сторону его участка. При этом изменение границы произошло так, что она стала вплотную подходить к летней кухне и стала проходить не прямолинейно, а изогнуто. По задней меже ранее его участок имел длину 16,3 кв.м, в настоящее время - 15,19 кв.м (л.д. 2-3, 99). Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 года исковые требования Мозгового П.П. удовлетворены в части установления границы его земельного участка, признания недействительным кадастрового паспорта земельного участка от 15.04.2010 года и внесения в ЕГРП записи о погашении регистрационной записи. В остальной части иска отказано (л.д. 103, 104-106). В кассационной жалобе Постригань Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 114-116). Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Постригань Л.Н., Мозгового П.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Судом установлено, что Мозговой П.П. и Постригань Л.Н. являются собственниками смежных земельных участков. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 23 мая 2011 года в настоящее время конфигурация и границы земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. …, ул. …, д. …, не соответствуют кадастровому плану и первоначальным планам того же земельного участка за 1979 год. Граница между земельными участками, расположенными по адресу: Воронежская область, г. …, ул. …, д. … и д. …, должна проходить по прямой линии от точки соприкосновения границ участков по ул. … (точка н1), до точки (передвинута на 0,29 м в сторону земельного участка № …) соприкосновения границ участков, граничащих с участками по ул. … (точка н5а). Установив несоответствие границы земельного участка истца границам земельного участка первоначально предоставленным и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, районный суд пришел к выводу о восстановлении границы между земельными участками сторон, удовлетворив заявленные исковые требования частично. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о неправильности постановленного решения. Нормы материального права применены судом верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, не усматривается. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не нарушены. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Ссылка в жалобе на то, что судом не привлечены к участию в деле органы, осуществляющие кадастровый учет, не может повлечь отмены решения суда, прав кассатора не нарушает, а указанными органами решение не обжалуется. В случае неясности решения суда лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос о разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ). Других доводов, могущих повлечь отмену решения, в кассационной жалобе не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу Постригань Л.Н. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д