В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

                                                                                                                           Дело № 33- 4185

                                                                                                                                 Строка № 34

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Мозговой О.И. к ЗАО «СВТ-СЕРВИС» о взыскании … руб. и по встречному иску ЗАО «СВТ-СЕРВИС» к Мозговой Ольге Ивановне о взыскании … руб.

по частной жалобе ЗАО «СВТ-СЕРВИС»

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2011 года

(судья райсуда Бутко Е.В.),

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

       Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2010 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований Мозговой О.И. и встречных требований ЗАО «СВТ-СЕРВИС» отказано (л.д. 196-201).

       Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2010 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2010 года в части отказа Мозговой О.И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СВТ-СЕРВИС» о взыскании … руб. отменено, с ЗАО «СВТ-СЕРВИС» взыскано в пользу Мозговой О.И. … руб. В остальной части решение районного суда оставлено без удовлетворения (л.д. 218-219).

        Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 марта 2011 года с ЗАО «СВТ-СЕРВИС» в пользу Мозговой О.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей и оплате услуг представителя … рублей, в остальной части в удовлетворении заявления Мозговой О.И. отказано (л.д. 234).

       Мозговая О.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 марта 2011 года, указывая, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, т.к. она не присутствовала в судебном заседании и не знала о принятом судебном постановлении (л.д. 247).

      Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2011 года Мозговой О.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 251).

      В частной жалобе ЗАО «СВТ-СЕРВИС» ставится вопрос об отмене определения суда от 17 мая 2011 года как необоснованного (л.д. 253).

      Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

       В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

      Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

      Установив, что Мозговая О.И. не присутствовала в судебном заседании 02 марта 2011г. и не имела возможности обжаловать определение суда в установленный законом срок, районный суд правильно пришел к выводу о том, что она пропустила срок по уважительной причине.

      Из материалов дела видно, что копия определения суда от 02 марта 2011 года направлена Мозговой О.И. по почте 21 марта 2011 года (л.д. 236), 04 апреля 2011 года частная жалоба Мозговой О.И. на данное определение суда поступила в Воронежский областной суд (л.д. 240), определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2011 года частная жалоба была возращена заявительнице по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ (л.д. 241). Получив 21 апреля 2011 года копию данного определения (л.д. 243), 22 апреля 2011 года Мозговая О.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 237).

      При указанных обстоятельствах районный суд правильно восстановил процессуальный срок на обжалование судебного определения.

      Оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется. Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными и могущими повлечь отмену данного определения.

     Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

     определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «СВТ-СЕРВИС» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

     Судьи коллегии: