ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 3827

Строка № 57

14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Михеевой Т.И. к Сморчковой В.С.о принудительном удалении собаки, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Михеевой Т.И.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2011 года

(судья районного суда Филимонова Л.В.),

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Михеева Т.И. обратилась в суд с иском к Сморчковой В.С. о принудительном удалении собаки и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что вместе с дочерью проживает в квартире № … дома № … по ул. … г. Воронежа. В квартире № … данного дома проживают Сморчкова В.С. с сыном Сморчковым В.А., которые имеют собаку. Собака постоянно лает по ночам и мешает отдыхать, а Сморчков В.А. приводит компании в свою квартиру и злостно нарушает общественный порядок. С учетом дополнений, истица просила в принудительном порядке удалить собаку из квартиры № …, заставить ответчиков соблюдать правила проживания в многоквартирном доме, наказать Сморчкова В.А., понудить ответчиков к соблюдению общественного порядка в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, взыскать с ответчиков моральный вред в размере … рублей (л.д. 5-6, 20-21, 40-42).

       Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2011 года с учетом определения того же суда от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Михеевой Т.И. отказано (л.д. 78, 79-82).

В кассационной жалобе Михеевой Т.И. ставится вопрос о пересмотре решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 105-107, 145-147).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Сморчковой В.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Михеева Т.И. неоднократно обращалась в Южный отдел милиции, другие правоохранительные органы и организации по поводу принятия мер к ответчикам Сморчковым, у которых имеется собака, которая по ночам лает и мешает отдыхать. По фактам обращения Михеевой Т.И. проводились проверки, из которых видно, что с ответчиками проводились профилактические работы о недопущении конфликтных ситуаций в быту.

Проанализировав доводы истицы, представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков Сморчковых, которые по утверждению истицы нарушают правила содержания собаки, а так же тишину и покой граждан, являются административным правонарушением, за совершение которых в установленном законом порядке наступает административная ответственность.               

       При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каждый должен соблюдать законы, соответствующие правила и предписания, не нарушать права и законные интересы других лиц, и для этого не требуется вынесения судебного решения, понуждающего к соблюдению установленных правил и предписаний, в том числе правил проживания в многоквартирном доме. В случае же их нарушения предусмотрена соответствующая ответственность (уголовная, административная и пр.), к которой гражданин привлекается в установленном законом порядке.

       Вместе с тем отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует истице обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав, избрав надлежащий способ их защиты (ст. ст. 11-12 ГК РФ).

        Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, не содержат и не могут повлечь отмену решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, на которые указывается в жалобе, не усматривается. Судом вынесено решение по всем заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Михеевой Т.И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: