Дело № 33- 4244 Строка № 27 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В., при секретаре Бахмутских Э.Е.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Меляковой И.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Панинскому району Воронежской области о включении в специальный стаж периодов работы по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по Панинскому району Воронежской области на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2011 года (судья райсуда Негода В.Е.), У С Т А Н О В И Л А: Мелякова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Панинскому району Воронежской области во включении в специальный стаж периодов постоянной занятости на работе с осужденными в должности … ФБУ «… по Воронежской области» с 01.01.1989 г. по 23.01.1991 г., с 29.01.1991 г. по 03.11.1992 г., с 05.11.1992 г. по 04.01.1995 г., с 06.01.1995г по 02.02.1995 г., с 05.02.1995 г. по 15.02.1995 г., с 18.02.1995 г. по 14.05.1996 г., с 17.05.1996 г. по 11.03.1998 г., с 14.03.1998 г. по 12.04.1998 г., с 16.05.1998 г. по 17.02.1999 г., с 19.02.1999 г. по 12.08.1999 г., с 14.08.1999 г. по 08.09.1999 г., с 10.09.1999 г. по 25.11.1999 г., с 27.11.1999 г. по 26.12.2000 г., с 28.12.2000 г. по 16.02.2003 г., с 22.02.2003 г. по 31.03.2003 г.; обязать ответчика включить спорные периоды работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда. В обосновании заявленных требований истица указала, что 22.02.2011 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Панинскому району Воронежской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с занятостью на работах с осужденными в учреждении, исполняющем уголовные наказании в виде лишения свободы, в соответствии с п.п. 17 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако решением ответчика в назначении пенсии ей было отказано, при этом указанные спорные периоды работы ответчиком незаконно исключены из специального стажа (л.д. 5-6). Решением Панинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2011 года исковые требования Меляковой И.И. удовлетворены (л.д. 54-58). В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по Панинскому району Воронежской области просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права (л.д. 61-62). Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кучина А.И., Меляковой И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно подпункту 17 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В силу пункта 2 Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 февраля 1994 года № 85 правом на пенсию пользуются руководители, специалисты и служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными. Должность экономистов конкретизирована в данном списке. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорные периоды истица работала в должности …, которая согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарификационных разрядов (ОКПДТР), принятому постановлением Госстандарта РФ № 367 от 26.12.1994 года, относится к перечню должностей служащих. В соответствии с п. 6 постановления Минтруда РФ от 20.05.1994 года № 39 «Об утверждении разъяснений «О порядке применения списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» руководители, специалисты и служащие пользуются правом на пенсию на льготных условиях независимо от образования, квалификации и специализации. Таким образом, исходя из существа приведенных положений норм права, работа истицы в должности … правомерно признана судом подлежащей включению в специальный стаж. То обстоятельство, что истица постоянно и непосредственно была занята на работах с осужденными, судом установлено на основании имеющихся в деле письменных доказательств и не оспорено ответчиком. Доводы кассационной жалобы о том, что у истицы отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии и должность экономиста по планированию не предусмотрена Списком, являются несостоятельными, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмены решения суда. Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При вынесении решения районный суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права. Вместе с тем, в обжалуемом решении суд неверно указал подпункт 8 пункта 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», тогда как следовало указать - подпункт 17 пункта 1 ст. 27 данного Федерального закона. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ по Панинскому району Воронежской области на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д