Дело № 33 - 3824 Строка № 10 14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И., при секретаре Кудаеве Б.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Евдокимова С.М. к ООО «Агродом» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда по кассационной жалобе ООО «Агродом» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2011 года (судья райсуда Семенова Т.В.), У С Т А Н О В И Л А: Евдокимов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Агродом» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, что с 12 октября 2009 года по настоящее время он работает в должности регионального менеджера отдела продаж ООО «Агродом», что подтверждается трудовой книжкой. С июня 2010 года заработная плата выплачивается ему в неполном размере, а с 01.01.2011 года ответчик полностью прекратил ее выплату. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с мая 2010 года по май 2011 года в сумме … рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей, расходы на получение справки в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей (л.д. 3-4, 70). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2011 года исковые требования Евдокимова С.М. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Агродом» взыскана задолженность по заработной плате в размере … рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля, компенсация морального вреда … рублей, всего … рублей (л.д. 110, 111-116). В кассационной жалобе ООО «Агродом» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 119-120). Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Агродом» по доверенности Соколова А.Н., Сергеевой И.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12 октября 2009 года и до настоящего времени Евдокимов С.М. работает в ООО «Агродом» в должности регионального менеджера отдела продаж (л.д. 6-9, 28, 84-86). В соответствии со справкой 2-НДФЛ ему начислена заработная плата за 2010 год в размере … рублей ежемесячно, а всего …рублей (л.д. 14). На основании исследованных доказательств, в частности выписки из лицевого счета (л.д. 10-13, 24-25), районным судом также установлено, что, начиная с июня 2010 года, заработная плата выплачивалась истцу не полном размере, а с января 2011 года ответчик прекратил ее выплату. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования частично. При этом расчет взысканных судом сумм сторонами не оспаривается. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Ссылка в жалобе на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не нашла своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к соответствующим выводам. Между тем, ответчиком не предоставлено в подтверждение своих возражений каких-либо доказательств не выполнения истцом либо выполнения им ненадлежащим образом своих трудовых обязанностей, законности выплаты заработной платы истцу в не полном размере, а также невозможности представления таких доказательств, не предоставлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции. Таким образом, доводов, могущих повлечь отмену решения суда, в кассационной жалобе не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Агродом» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД