В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                 Дело № 33-4576

                                                                                                                                      Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Новоженове А.Б.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Ситниковой Н.В. к Товариществу собственников жилья «Эверест» о признании незаконным включения в квитанцию на оплату за квартиру долга по оплате вывоза ТБО и по отоплению, исключении из квитанции на оплату за квартиру долга по оплате вывоза ТБО и долга по отоплению, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Ситниковой Н.В. и ее представителя по доверенностиСитниковой Л.И.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2011 года

(судья райсуда Родовниченко С.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ситникова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Эверест» о признании незаконным включение ей в квитанцию об оплате коммунальных услуг по квартире … дома … по ул. … г. Воронежа сумму в размере … рублей в графе «вывоз ТБО» в графе «долг», обязании ответчика исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг за май 2008г. по указанной квартире сумму в размере … рублей, взыскании с ТСЖ «Эверест» сумму … рублей, взысканную с нее ТСЖ «Эверест» квитанциями за август, сентябрь, октябрь 2009г., взыскании компенсации морального в размере … руб. В обоснование своих требований указала, что ответчик в самостоятельном порядке, без предупреждения ее в письменном виде за 30 дней до внесения в квитанцию суммы … рублей, включил в квитанцию об оплате коммунальных услуг за май 2008 года вывоз ТБО в размере … рублей. Данная сумма незаконно включена в квитанцию об оплате коммунальных услуг, поскольку она не должна ТСЖ «Эверест» в мае 2008 года за вывоз ТБО. ТСЖ «Эверест» было образовано в мае 2008 года, первая квитанция на оплату коммунальных услуг пришла ей 15 июня 2008г. и в ней указана сумма за вывоз ТБО - … рублей, которую она должна как указал ТСЖ «Эверест» за май 2008 года. Долга перед ТСЖ «Эверест» в сумме … рублей у нее нет, обязательства перед ТСЖ «Эверест» по оплате данной суммы она не принимала (л.д. 5-6 т. 1).

Кроме того, Ситникова Н.В. обратилась с иском к ТСЖ «Эверест» о признании незаконным включения в квитанцию на оплату за квартиру за май 2008 года долга по отоплению в сумме … рублей, исключении из квитанции на оплату за квартиру долга по отоплению, взыскании данной денежной суммы и компенсации морального вреда в сумме …рублей. В обоснование своих требований указала, что ТСЖ «Эверест» без предупреждения ее в письменном виде за 30 дней до внесения в квитанцию суммы … рублей включило в квитанцию об оплате коммунальных услуг за май 2008 года, указав, что эта сумма является долгом за отопление. Данная сумма незаконно включена ей в квитанцию об оплате коммунальных услуг, поскольку долга у нее перед ТСЖ «Эверест» за отопление в размере … рублей не существует, обязательственных отношений на уплату данной сумму … рублей перед ТСЖ «Эверест» у нее не существует, свою работу в доме …по ул. … г. Воронежа ТСЖ «Эверест» начало с мая 2008 года (л.д. 88 т. 1).

Определениями судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 и 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП МИВЦ городского округа город Воронеж (л.д. 1-3, 84-86 т. 1).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 80-81 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ситникова Н.В. уточняла и дополняла исковые требования и основания иска (л.д. 163 т. 1, л.д. 95, 108, 144-145, 214, 215, 258 т. 2).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ТСЖ «Новый Дом» (л.д. 158-161 т. 2).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ситниковой Н.В. отказано (л.д. 278, 279-299 т. 2).

В кассационных жалобах Ситниковой Н.В. и ее представителя по доверенности Ситниковой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 21, 22, 47-51, 68-79, 85-89, 114-119 т. 3).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ситниковой Н.В. по доверенности Ситниковой Л.И., представителей ТСЖ «Эверест» Бабенкова В.А., действующего на основании Устава, по доверенностям Перелыгиной Н.А., Поповой С.А., представителя МУП МИВЦ городского округа г. Воронеж по доверенности Оробинской Е.М., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № … дома № … по ул. … г. Воронежа (л.д. 12, 94 т. 1).ТСЖ «Эверест» является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений многоквартирного дома (домов) для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом дома … по ул. … г. Воронежа (п.п. 1.4, 1.5 Устава) (л.д. 34-39, 40, 41 т. 1, л.д. 65-72, 134-138, 140-144 т. 2).

    15 мая 2008 года жилой дом 2-а по ул. Димитрова г. Воронежа передан на обслуживание ТСЖ «Эверест» от ТСЖ «Новый Дом», о чем составлен акт приема-передачи здания (сооружения) (л.д. 74-76, 80-86 т. 2).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

     На основании анализа правовых норм и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Ситникова Н.В., являясь собственником квартиры, обязана своевременно и в полном объеме оплачивать за жилое помещение и коммунальные платежи. При этом обязанность по оплате за коммунальные платежи, после даты официального заселения дома, была взята истицей при заключении договора с ООО ФСК «Дон» на участие в инвестировании строительства №… от 15.08.2005 года. После передачи дома от ООО ФСК «Дон» к ТСЖ «Новый Дом» и от ТСЖ «Новый Дом» к ТСЖ «Эверест» в управление обязанность истицы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи осталась неизменной. Между тем, из материалов дела видно, что такая обязанность истицей исполняется не своевременно.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что дом … по ул. … г. Воронежа был передан в управление ТСЖ «Эверест» от ТСЖ «Новый Дом» с соблюдением установленного порядка на основании решения собрания собственников от 14.02.2008 года. Акт о приеме-передаче здания (сооружения) составлен 15.05.2008 года, акт о передаче дома с задолженностью населения на 01.05.2008 года был подписан управляющими компаниями 21.05.2008 года с участием МУП МИВЦ городского округа город Воронеж.

     При этом дом передан на основании акта о передаче жилого дома от 21.05.2008 г. с остаточным с сальдо (задолженность населения за ЖКУ), которая на 01.05.2008 г. составляла … рублей.

     Разрешая спор, районный суд тщательно исследовал доводы стороны истицы о подложности договора уступки права требования долга от 09.06.2008 года, заключенного между ТСЖ «Новый Дом» и ТСЖ «Эверест» (л.д. 170, 198 т. 1).

    Поскольку достаточно бесспорных доказательств в подтверждение данного довода представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), договор уступки права правомерно принят судом как одно из доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования, что задолженность населения по жилищно-коммунальным условиям по состоянию на 01.05.2008 года в сумме … рублей действительно перешла к ТСЖ «Эверест» от ТСЖ «Новый Дом» при замене управляющей компании дома. Указанный договор был наряду с другими доказательствами оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении суда. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

         В связи с чем, вывод суда о том, что от ТСЖ «Новый Дом» к ТСЖ «Эверест» при передаче дома перешло и право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников дома … по ул. … г. Воронежа, образовавшейся на 01.05.2008 г., в том числе и имеющейся задолженности истицы (л.д. 45, 95, 122-123, 125, 149, 185, 186-187 т. 1, л.д. 104-107 т. 2), представляется верным.

Тогда как доводы истицы о том, что у нее отсутствует обязанность по оплате ответчику за жилое помещение и коммунальные платежи, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права.

          Судом также установлено, что общая стоимость услуги «отопление» и «вывоз ТБО» за период с 01.12.2007 г. по 01.05.2008 г. была рассчитана правильно, соразмерно доле истицы Ситниковой Н.В. в праве общей собственности, и составляет … рублей и 128,05 рублей, соответственно. В связи с чем, правомерно были включены в графу «долг» в квитанцию за май 2008 года, изготовленную на имя истицы.

Доводы истицы о том, что включение данных сумм является незаконным, поскольку ТСЖ «Новый Дом» не оказывало услугу по отоплению за указанный период, мусор с территории дома по ул. …, д. …, ТСЖ «Новый Дом» не вывозило, не нашли своего подтверждения и материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах районным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

           Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и переоценке доказательств по делу, оцененных судом в достаточной степени и не могут повлечь отмены решения суда. Кроме того, судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки.

Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания, на основании полного и всестороннего исследования доводов сторон, представленных доказательств, их надлежащей правовой оценки пришел к правильным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, которые последовательно изложены в решении суда.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, на которые указывается в жалобе, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, установленных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

          решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2011 года

оставить без изменения, а кассационные жалобы Ситниковой Н.В. и ее представителя по доверенности Ситниковой Л.И. - без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи коллегии: