В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
материал по иску Посельской Т.В., Власенко Л.А. к Левобережному районному отделу судебных приставов г. Воронежа, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных государственным органом,
по частной жалобе Посельской Т.В., Власенко Л.А.
на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2011 года
(судья райсуда Семенова Т.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Посельская Т.В., Власенко Л.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Левобережному районному отделу судебных приставов г. Воронежа, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Министерству финансов РФ, просили взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере … рублей, причиненные органами государственной власти. Одновременно просили отсрочить уплату государственной пошлины за подачу иска до окончания рассмотрения дела по существу (л.м. 3-9).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2011 года
исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков (л.м. 41).
В частной жалобе Посельской Т.В., Власенко Л.А. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 1).
Истицы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материала в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение материала в их отсутствие.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из искового заявления Посельской Т.В. и Власенко Л.А., истицы просили взыскать с ответчиков убытки, причиненные органами государственной власти, в результате чего было нарушено их конституционное право на судебную защиту, а вынесенные судебные акты о взыскании в их пользу сумм в определенном размере, не были исполнены (л.м. 3-9).
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемые к исковому заявлению документы установлены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются истицы, а именно копии неисполненных судебных актов о взыскании в их пользу денежных сумм, судьей правомерно вынесено определение об оставлении заявления без движения в виду не соответствия его вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства, указав, что не представлены решения, вынесенные Железнодорожным районным судом г. Воронежа по исковым требованиям Посельской Т.В. и Власенко Л.А. к ООО «Жилгазводстрой», определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.03.2007 года.
Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до 1 года исходя из имущественного положения плательщика.
Исходя из имеющихся документов, судья не усмотрел оснований для предоставления истицам отсрочки уплаты государственной пошлины. Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения судьи.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указания судьи о не предоставлении истцом доказательств в нарушении ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам Власенко Л.А., акта по передаче квартиры, предоставлении незаверенных надлежащим образом ксерокопий процессуальных документов.
По общим правилам гражданского процессуального законодательства доказательства представляются сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия иска к производству суда. Кроме того, в исковом заявлении имеется просьба истцов об истребовании доказательств по делу, в том числе исполнительного производства в отношении должника ООО «Жилгазводстрой».
Также положения статей 131, 132 ГПК РФ не содержат указания на необходимость предоставления ксерокопий процессуальных документов, заверенных надлежащим образом. Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ производится судом в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Левобережного районного суда Воронежской области от 16 мая 2011 года по существу оставить без изменения, частную жалобу Посельской Т.В., Власенко Л.А. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения указания судьи о том, что «истцом не представлены доказательства, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам Власенко Л.А., отсутствуют документы, указанные истцами в расчете цены иска: двухсторонний акт по передаче квартиры, приложенные к исковому заявлению ксерокопии процессуальных документов не заверены надлежащим образом».
Председательствующий:
Судьи коллегии: