В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Сухова Ю.П., Хныкиной И.В., с участием адвоката Пышнограевой О.А., при секретаре Мещеряковой В.М.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Потаенковой О.Л. к Азаровой Г.Л. о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности по частной жалобе Азаровой Г.Л. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 года (судья райсуда Селиверстова И.В.), У С Т А Н О В И Л А: Потаенкова О.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Азаровой Г.Л. о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности (л.д. 4, 133-134). Согласно определению Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 января 2011 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 48-50, 61-89). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 года по ходатайству истицы и ее адвоката Пышнограевой О.Л. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «…» (л.д. 257-259). В частной жалобе Азарова Г.Л. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 261). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы по доверенности Цветкова А.А., Потаенковой О.Л., ее представителя адвоката Пышнограевой О.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Районный суд обоснованно посчитал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку поставленные вопросы являются существенными для рассмотрения дела и требуют специальных познаний. В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Определения суда о назначении экспертизы подлежат обжалованию в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате экспертизы. В законе содержится исчерпывающий перечень конкретных оснований для приостановления производства по делу. Так, в соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Решение этого вопроса зависит от усмотрения суда в каждом конкретном случае. Ссылка в частной жалобе на то, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в значительной степени повлияет на сроки рассмотрения дела по существу, не может повлечь отмены определения суда, поскольку такое право приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы суду предоставлено действующим гражданским процессуальным законодательством. Доводы жалобы на нарушение процессуальных прав ответчицы, т.к. ходатайство о назначении экспертизы рассматривалось судом в судебном заседании 23 мая 2011 года в ее отсутствие, при этом она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, Азарова Г.Л. в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) телеграммой извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 23 мая 2011 года (л.д. 246). То обстоятельство, что согласно уведомлению данная телеграмма Азаровой Г.Л. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 247), не может повлечь отмены определения суда. Согласно материалам дела, на судебные заседания по данному делу, начиная с 31 января 2011 года, Азарова Г.Л. не является, от получения всех судебных извещений по делу уклоняется, в связи с чем судебные заседания по делу неоднократно откладывались (л.д. 46-47, 139-140, 141-142, 143-144, 145-146, 148, 150, 152-158, 228-232, 234, 240-243, 246-247, 255-256), о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщила (ст. 118 ГПК РФ). При этом, в судебных заседаниях, в том числе 17 и 23 мая 2011 года, в которых обсуждалось ходатайство о назначении повторной экспертизы, выбор экспертного учреждения, вопросы на разрешение экспертов, участвовал представитель Азаровой Г.Л. по доверенности Цветков А.А. с полномочиями, в том числе предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. 43). При указанных обстоятельствах каких-либо нарушений прав ответчицы при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). Других доводов могущих повлечь отмену определения судьи частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Азаровой Г.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: