В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В., с участием адвоката Осауленко А.И., при секретаре Марусеч О.И.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Присяжнюк А.А. к Сафонову Е.В. о возмещении вреда по кассационной жалобе Сафонова Е.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2011 года (судья райсуда Какурин А.Н.), У С Т А Н О В И Л А: Присяжнюк А.А. обратилась в суд с иском к Сафонову Е.В. о возмещении вреда в размере … руб., указывая, что 09.11.2010 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены технические повреждения. Принадлежащий ей автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ОСАО «Ресо-Гарантия». Восстановительный ремонт организован и оплачен указанным страховщиком в ООО «Евромастер». Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 22.02.2011 года с ООО «Росгосстрах» в её пользу взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере … руб. Вместе с тем, указанные выплаты не возместили причинённый ей ущерб в полном размере. В период с 09.11.2010 г. по 24.01.2011 г. она была лишена возможности использовать принадлежащий ей автомобиль по назначению, поскольку автомобиль находился на ремонте. В указанный период она была вынуждена заключить договор проката аналогичного автомобиля с ООО «Анди Моторз», стоимость оказанных услуг составляет …руб. Кроме того, она понесла расходы в размере …руб. в связи с транспортировкой автомобиля эвакуатором от места временного хранения до места ремонта. Просила взыскать с ответчика … рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-7). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2011 года исковые требования Присяжнюк А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сафонова Е.В. в её пользу в счет возмещения вреда … рублей, расходы по оплате государственной пошлины … рубль. В остальной части иска отказано (л.д. 69-70). В кассационной жалобе Сафонов Е.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 158-160). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Присяжнюк А.А. адвоката по ордеру Осауленко А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба, понесенных истицей расходов по аренде автомобиля, признав заслуживающими внимания ее утверждения о нуждаемости в транспортном средств в силу профессиональной деятельности и особенностей организации частной жизни в рабочие дни, и по транспортировке автомобиля, поскольку указанные расходы не подлежат возмещению страховщиком. Суд также указал в решении, что возражения ответчика о том, что заявленные истицей требования подлежат возмещению за счет страховщика в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не основаны на законе. При этом в своем решении суд не указал доводы и мотивы, на основании которых пришел к такому выводу. Вместе с тем, данный вывод суда вызывает сомнение. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредажизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истицей к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит. В соответствии с подпунктом «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из материалов дела, в частности искового заявления и пояснений стороны истца усматривается, что Присяжнюк А.А. просила взыскать расходы, понесенные ею в связи с повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако районный суд при рассмотрении дела и вынесении по нему решения указанные обстоятельства не учел. Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, закон, подлежащий применению по данному делу, и принять законное и обоснованное судебное постановление в точном соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: