ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33 - 3641 Строка № 13 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Хныкиной И.В. Ясинской И.И., при секретаре Мещеряковой В.М.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Машкова В.Н. к Инспекции федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании заключения комиссии по результатам служебной проверки от 24.01.2011 г. и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и снятии дисциплинарного взыскания. по кассационной жалобе Машкова В.Н. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011 года (судья районного суда Танина И.Н.), У С Т А Н О В И Л А: Машков В.Н. обратился в суд с указанным иском к Инспекции федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, с учетом уточненных исковых требований просил признать заключение по результатам служебной проверки от 24 января 2011 года и приказ о применении дисциплинарного взыскания от 03 февраля 2011 года № … незаконными, снять дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование исковых требований указал, что в его действиях отсутствует факт дисциплинарного проступка; данные, указанные в докладных записках, не соответствуют данным, указанным в заключении по результатам служебной проверке. Сама служебная проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 5-7, 40-41 т. 1). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Машкову В.Н. отказано (л.д. 164, 165-172 т. 2). В кассационной жалобе Машковым В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 173-179 т.2). Изучив материалы дела, заслушав объяснения Машкова В.Н., его представителя по доверенности Бондаревой Т.И., представителей Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа по доверенностям Морозовой Л.А., Чекалиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Процессуальная обязанность по доказыванию наличия дисциплинарного проступка и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности наказания возложена на ответчика. Представленные Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Воронежа доказательства судом тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца о проведении служебной проверки с нарушением положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Как установлено судом, обязанность контролировать надлежащее выполнение должностных обязанностей сотрудниками отдела входит в обязанности Машкова В.Н. (п. 3 Должностного регламента). Согласно п. 5 Должностного регламента начальник отдела несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей сотрудниками отдела, за выполнение задач и функций, возложенных на отдел, согласно положения от отделе оперативного контроля, за состояние в отделе трудовой и исполнительной дисциплины. Вместе с тем, в ходе служебной проверки нашли подтверждение имевшие в возглавляемом истцом отделе нарушения в части регистрации и снятия с учета контрольно-кассовой техники. Заключением по результатам служебной проверки установлено, что начальник отдела оперативного контроля Машков В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные разделом 3 должностного регламента от 10.08.2009 года, в ходе оказания таких видов государственных услуг, как регистрация и снятие с учета контрольно-кассовой техники. На основании исследования и надлежащей оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные факты нарушений со стороны сотрудников отдела стали возможными в результате ослабления контроля начальника отдела за их работой. Поскольку истцом не опровергнуты представленные доказательства, суд обоснованно отказал ему в иске. Доводы истца о том, что все сотрудники отдела несут персональную ответственность, и все они должны были быть привлечены к дисциплинарной ответственности, районный суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку персональная ответственность налоговых инспекторов отдела не освобождает начальника отдела оперативного контроля от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей сотрудниками отдела в соответствии с п. 5 Должностного регламента. Решение суда по существу является правильным, поскольку соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, в них содержащиеся, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении. Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, также не усматривается. Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебных разбирательств, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию фактических обстоятельств дела и правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Машкова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судья коллегии: