В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., при секретаре Ясаковой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Матющенко Ю.В. к Управлению Росреестра по Воронежской области, Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на водопровод по кассационной жалобе Матющенко Ю.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2011 года (судья райсуда Мещерякова Е.А.), У С Т А Н О В И Л А: Матющенко Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Росреестра по Воронежской области, указав, что в 2010 году им проведены работы по прокладке водопровода для водоснабжения жилого дома по адресу: г. Воронеж, п. …, ул. …, д. …. По результатам работы, выполненной в соответствии с проектом, были заключены акт по приемке выполненных работ по врезке водопровода, акт подсоединения водопроводного ввода к городской водопроводной сети № … от 02 сентября 2010г. и договор водоснабжения № … от 31.08.2010г. Указанный водопровод был поставлен на технический учет, как Лит. 1А - водопроводная сеть D-50 мм., протяженность 336,50 п.м. для водоснабжения дома №… по ул. …п. … г. Воронежа от водопроводной линии д-89 мм. по ул. …. Указанные документы были поданы на государственную регистрацию права собственности, в которой ему было отказано на том основании, что не представлены документы, подтверждающие право собственности. Просил признать за ним право собственности на водопровод Лит. 1А водопроводная сеть D-50 мм., протяженность 336,50 п.м. для водоснабжения дома № … по ул. … п. … г. Воронежа от водопроводной линии д-89 мм. по ул. …(л.д. 5). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа г. Воронеж (л.д. 86 об.). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Матющенко Ю.В. отказано (л.д. 140, 141-144). В кассационной жалобе Матющенко Ю.В. просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о принадлежности спорного трубопровода муниципальному образованию город Воронеж на праве собственности и МУП «Водоканал Воронеж» на праве хозяйственного ведения (л.д. 145, 151). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Матющенко Ю.В., его представителя по доверенности Бердникова Г.В., представителя МУП «Водоканал Воронежа» по доверенности Тоньшевой И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). На основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к верному выводу о том, что право собственности на созданный объект недвижимости приобретает собственник либо, если это предусмотрено законом или договором, иной правообладатель земельного участка, при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Матющенко Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1550 кв.м. и расположенный на нем дом по адресу: г. Воронеж, п. …, ул. …, д. … квартира № …. Земельный участок, по которому пролегает спорный участок водопровода, истцу не принадлежит и в установленном порядке ему не выделялся, относится к муниципальным землям. Оценив представленные истцом документы, районный суд правильно пришел к выводу о том, что все они свидетельствуют лишь о факте подсоединения водопроводного ввода к городской водопроводной сети и не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов. При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда, в том числе о том, что «водопровод п. … г. Воронежа является муниципальным имуществом», а также, что «водопровод п. … г. Воронежа, включая спорный отрезок водопроводной сети находится в хозяйственном ведении МУП «Воронеж Водоканал», соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для изменения решения суда не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными. В обжалуемом решении не содержится вывода суда как об установленном судом обстоятельстве, о том, что спорный отрезок водопроводной сети находится в муниципальной собственности. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности кадастровым паспортом линейного объекта недвижимости, дополнительным соглашением к договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 09.12.2009 года, передаточным актом к дополнительному соглашению (л.д. 37-43, 115, 116), что водопровод п. … г. Воронежа протяженностью 11407,75 м, включая спорный отрезок водопроводной сети D-50 мм., протяженностью 336,50 п.м. для водоснабжения дома № … по ул. … п. … г. Воронежа, находится в хозяйственном ведении МУП «Воронеж Водоканал». Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2011 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу Матющенко Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: