Дело № 33 - 3765

Строка № 62

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Новоженове А.Б.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по заявлению Семеновой М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа

по кассационной жалобе Семеновой М. В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011 года

(судья райсуда Родовниченко С.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

        Семенова М. В. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 10.03.2011 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Левобережного района г. Воронежа по исполнению находящегося в процессе исполнения исполнительного документа № ….

       В обосновании своих требований указывала, что 04.07.2006 г. постановлением Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа на основании исполнительного листа № … было возбуждено исполнительное производство № 17963-…. До настоящего времени данное исполнительное производство не прекращено и находится в процессе исполнения. Однако с 01.12.2007 г. должник ОАО «Воронежавтодор» самовольно изменил условия исполнительного производства в части индексации суммы возмещения вреда, чем существенно изменил ее материальное положение в сторону уменьшения. 10.03.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым изменил сущность действующего исполнительного документа (л.д. 4-6, 109-112).      

       Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011 года в удовлетворении требований Семеновой М. В. отказано (л.д. 143, 144-151).

       В кассационной жалобе Семеновой М. В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного (л.д. 164-166).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Таловского районного суда Воронежской области от 01.06.2001 года с ОАО «Воронежавтодор» в пользу Семеновой М.В. взыскано в возмещение вреда единовременно … рублей и с 01.06.2001 года по … рублей ежемесячно с последующим увеличением пропорционально росту минимального размера оплаты труда (л.д. 7-8).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и 07.06.2006

    года возбуждено исполнительное производство № … (л.д. 10, 105).

Судом также установлено, что с июля 2006 года по ноябрь 2007 года в пользу Семеновой М.В. взыскивались денежные средства с учетом роста минимального размера оплаты труда (л.д. 49-108).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.11.2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и внесением изменений в п. 1 ст. 318 ГК РФ об индексации выплат с учетом уровня инфляции, на основании заявления ОАО «Воронежавтодор» определением Таловского районного суда Воронежской области от 28.11.2007 года был изменен порядок и способ исполнения решения Таловского районного суда Воронежской области от 01.06.2001 года в части индексации взыскиваемых ежемесячных выплат с ОАО «Воронежавтодор» в пользу Семеновой М.В. в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12).

     Установив, что оспариваемое взыскателем постановление, которым судебный пристав-исполнитель обязал руководителя ОАО «Воронежавтодор» ежемесячно перечислять на счет взыскателя Семеновой М.В. денежные средства в соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 01.06.2001 года с учетом уровня инфляции, согласно определению суда от 28.11.2007 года, соответствует указанным фактическим обстоятельствам и требованиям правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление от 10.03.2011 года вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права и свободы Семеновой М.В. не были нарушены.

     Разрешая дело, районный суд на основании всестороннего и полного исследования доводов участников процесса и представленных ими доказательств, их надлежащей правовой оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к законным и обоснованным выводам, которые последовательно изложены в решении суда.

     Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

     Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

        Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: