В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33- 4188 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В., при секретаре Бахмутских Э.Е.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Серегиной Л.И. к Арефановой Е.С. о сносе части мансардной жилой пристройки по кассационной жалобе Арефановой Е.С. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2011 года (судья райсуда Бутко Е.В.), У С Т А Н О В И Л А: Тупицын И.Н. обратился в суд с иском к Арефановой Е.С., с учетом уточненных исковых требований просил обязать Арефанову Е.С. снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке № … по ул. … г. Воронежа и привести её в соответствие с выданным разрешением на строительство и утвержденным проектом строительства, отступив от межи участка № … по ул. … г. Воронежа на расстояние 3,94 м, указывая, что является собственником домовладения и земельного участка №… по ул. … г. Воронежа. Весной 2008 года владельцем смежного земельного участка № … по ул. …г. Воронежа Арефановой Е.С. на своем земельном участке начато самовольное строительство в непосредственной близости от его земельного участка. Высота строения и близкое расположение строений затеняет его земельный участок, ведет к его переувлажнению, в связи с чем, невозможно использовать земельный участок по назначению, чем нарушены его права. Самовольная постройка возведена с нарушением строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 4- 5, 65, 67, 128-129, 154-155 т. 1). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.09.2010 г. произведена замена истца Тупицина И.Н. в связи со смертью его правопреемником Серегиной Л.И. (л.д. 228 т. 1). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Серегиной Л.И. отказано (л.д. 266, 267-272 т. 1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2010 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 297-300 т. 1). При новом рассмотрении дела с учетом уточненных исковых требований Серегина Л.И. просила обязать Арефанову Е.С. за свой счет снести часть мансардной жилой пристройки, возведенной над гаражом, расположенным на участке № … по ул. … г. Воронежа вдоль границы с земельным участком № … по ул. … г. Воронежа, указывая, что спорная часть жилой мансардной пристройки над гаражом возведена ответчицей без необходимых разрешений и с существенными нарушениями строительных норм и правил, скат крыши мансардной пристройки создает угрозу жизни и здоровья от падения льда и снега, создает тень и переувлажнение земельного участка (л.д. 35-36, 73-74, 80-81 т. 2). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2011 года исковые требования Серегиной Л.И. удовлетворены (л.д. 140, 141-146). В кассационной жалобе Арефанова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 159, 168-171 т. 2). Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Арефановой Е.С. по доверенности Батракова А.С., Серегиной Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судом установлено, что Серегина Л.И. является собственником жилого дома № 3 по ул. Тверская г. Воронежа, жилой дом № 5 по ул. Тверская г. Воронежа принадлежит на праве собственности Арефановой Е.С. Постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 30.04.1999г. № … Арефановой Е.С. разрешено построить мансардную жилую пристройку в домовладении № … по ул. … г. Воронежа с отступом от межи с участком № … по ул. … г. Воронежа на расстоянии 3,94 м (л.д. 28 т. 1). Постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 18.12.2000г. № … Арефановой Е.С. разрешено завершить строительство мансардной жилой пристройки согласно проекту, после окончания строительства сдать пристройку в эксплуатацию в установленном порядке (л.д. 28-29 т. 1). Судом также установлено, что Арефанова Е.С. возвела жилую мансардную пристройку, при этом строительство мансардной крыши над гаражом лит. Г не соответствует представленному проекту, в эксплуатацию спорная пристройка не сдана. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Установив на основании исследования и оценки представленных доказательств, что возведенная ответчицей жилая пристройка создает истице препятствия в пользовании земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права истицы, как собственника земельного участка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об устранении указанных нарушений. На основании анализа вариантов технического решения устранения нарушений строительства ската крыши, возведенной над мансардной пристройкой над гаражом лит. Г, указанных в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 11 мая 2011 года, позиции сторон по данному делу и фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что единственный способ устранить препятствия истице в пользовании земельным участком на день рассмотрения дела, является снос конструкции жилой мансардной пристройки над гаражом лит Г. Учитывая, что судом принимались меры к разрешению спора мирным путем, однако сторона ответчика не согласилась на условия мирового соглашения, технических заключений по вопросу выполнения работ по устранению препятствий по предложенным вариантам без сноса части кровли не представила, вывод суда об устранении препятствий путем сноса спорной пристройки, представляется верным. Доводы кассационной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и не могут повлечь отмены решения суда. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арефановой Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: