В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Строка № 24
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
материал по иску Пешкова В.Ф. к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Власову А.Н. о выделе доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности наземельный участок
по частной жалобе Пешкова В.Ф.
на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2011 года
(судья райсуда Бутко Е.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Пешков В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Власову А.Н., просил признать за ним право собственности на 1/2долю земельного участка № … по ул. … г. … пл. 421. 5 кв.м., выделить ему долю дома и земельного участка (л.м. 3-7).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2011г. исковое заявление Пешкова В.Ф. оставлено без движения и предоставлен срок до 28.04.2011 года для устранения имеющихся недостатков (л.м. 51-52).
В частной жалобе Пешков В.Ф. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 55-57).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке, поэтому в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Пешкова В.Ф. без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю в срок до 28.04.2011 года было предложено в исковом заявлении указать цену иска, оплатить государственную пошлину от всех исковых требований, с учетом оплаченной государственной пошлины… рублей, представить план земельного участка, составленный не позднее одного года, предшествующего обращению в суд с иском.
Однако с таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.
Из представленного материала усматривается, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем также указана цена иска, представлен план земельного участка, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
К исковому заявлению приложен ряд документов, по мнению истца, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе о стоимости спорного дома (л.м. 35-37).
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Однако обжалуемое определение не соответствует указанным правовым нормам, а вывод о том, что цена иска явно занижена, судьей не мотивирован.
Кроме того, определяя цену иска и размер государственной пошлины по требованию о признании права собственности на долю земельного участка и ее выделе, судья не принял во внимание, что данное требование заявлено истцом в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, государственная пошлина подлежала оплате в размере, установленных для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащего оценке (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Указание судьи о необходимости представления плана земельного участка, составленного не позднее одного года, предшествующего обращению в суд с иском, не предусмотрено процессуальным законодательством.
Кроме того, по общим правилам гражданского процессуального законодательства доказательства сторонами представляются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству суда.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1).
Между тем, положения указанных правовых норм при вынесении обжалуемого определения судьей были оставлены без внимания.
В силу изложенного, определение судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:
Судьи коллегии: