В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В. судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И. с участием адвоката Татаровича И.А., при секретаре Кудаеве Б.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Парфенова А.И. к Поминову А.В., ООО «ЖБИ-2 Инвест», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрации Яменского сельского поселения Рамонского района и ООО «Алмира» о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными постановления администрации Яменского сельского поселения и договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, устранении препятствий в осуществлении права собственности на земель ный участок, истребовании участка из чужого незаконного владения, аннулировании за писи о регистрации права по кассационной жалобе Парфенова А.И. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2010 года (судья райсуда Бородкин С.А.), У С Т А Н О В И Л А: Парфенов А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Поминову А.В., ООО «ЖБИ-2 Инвест», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области», Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, Администрации Яменского сельского поселения Рамонского района, ООО «Алмира», указывая, что постановлением Яменской сельской администрации № … от 11.01.2001 года ему выделен в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м по ул. …, … в д. … … района Воронежской области. В процессе межевания данного земельного участка в 2007 году выявилось, что в системе кадастрового учета он оказался в составе другого более крупного земельного участка, принадлежавшего ЗАО «Яменское», а впоследствии проданного Поминову А.В., Хренову А.С., ООО «ЖБИ-2 Инвест», ООО «Алмира». С учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право собственности на принадлежащий ему земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: Воронежская область, … район, с. …, ул. …, д. …, с кадастровым номером …; признать недействительным постановление администрации Яменского сельского поселения № … от 21.02.2008 года «Об утверждении границ и площадей разделенного земельного участка, расположенного по адресу: ул. …, д. …, … район, Воронежская область и присвоении им номеров и почтовых адресов»; признать недействительным постановку земельных участков с кадастровым номером … и с номером …, расположенных по адресу: д. …, ул. … и …, на кадастровый учет в части наложения данного участка на участок площадью 1000 кв. метров по улице …, … д. … с кадастровым номером …; устранить препятствия в осуществлении права собственности на указанный земельный участок, обязав ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» поставить данный земельный участок на кадастровый учет в электронной системе координат без изменения его границ и местоположения; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 10.07.2009 года между ООО «ЖБИ-2 Инвест» и ООО «Алмира»; аннулировать запись о регистрации права на земельный участок за ООО «Алмира» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № … от 30.07.2009 года; истребовать земельный участок по улице …, … в д. … из чужого незаконного владения (л.д. 8-14 т. 1, л.д. 157-163 т. 2, л.д. 80-87, 88-89 т. 3). Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2010 года исковые требования Парфенова А.И. были удовлетворены частично (л.д. 110, 111-119 т. 4). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2010 года указанное решение суда от 31 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 178-180 т. 4). При новом рассмотрении дела определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 201 т. 4). Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Парфенову А.И. отказано (л.д. 248, 249-254 т. 4). В кассационной жалобе Парфенов А.И. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2010 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 271-272, 302-311 т. 4). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Парфенова А.И. по доверенности Минаковой Е.А., Гаврис Т.А., представителя ООО «ЖБИ-2 Инвест» адвоката Татаровича И.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Между тем, в нарушение указанных правовых норм, судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя их доказывания, что привело к не исследованности юридически значимых обстоятельств, не доказанности установленных судом обстоятельств и вынесению незаконного и необоснованного решения. Из материалов дела видно, что постановлением главы Яменской сельской администрации № … от 11.01.2001 года Парфенову А.И. отведен и передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м для строительства жилого дома по адресу: д. …, ул.. ., … (л.д. 15). Право собственности Парфенова А.И. на указанный земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером … зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2005 года серии … № … (л.д. 42 т. 1). Также из материалов следует, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.04.2003 года установлен факт принадлежности на праве собственности ЗАО «Яменское» земельного участка общей площадью 53777 кв.м по адресу: Воронежская область, … район, д. …, ул. … (л.д. 45 т. 1). При этом границы данного земельного участка определены не были. Постановка на кадастровый учет в условной системе координат по заявке от 23.09.2003 года и государственная регистрация права собственности ЗАО «Яменское» 05.01.2004 года произведены на земельный участок с кадастровым номером … общей площадью 53790 кв.м (л.д. 293-295 т. 1). В феврале 2004 года право собственности на указанный участок перешло от ЗАО «Яменское» к Поминову А.В. на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 02.02.2004 года (л.д. 148 т. 1). В августе 2005 года ООО НПП «Кадастр» изготовлено новое землеустроительное дело на земельный участок площадью 53790 кв.м с выполнением работ в государственной системе координат 1963 года, при этом число узловых (поворотных) точек в новом плане участка возросло с 7 до 21, изменилась и его конфигурация в сравнении с земельным участком, поставленным на кадастровый учет ЗАО «Яменское» в 2003 году в условной системе координат (л.д. 137-154 т. 1). 02.09.2005 года земельный участок Поминова А.В. был поставлен на кадастровый учет в системе координат 1963 года (л.д. 245-246 т. 1). В 2007 году при постановке земельного участка истца на кадастровый учет по системе координат 1963 года было установлено наложение его на электронно-кадастровой карте на участок с кадастровым номером … (л.д. 44 т. 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Отказывая истцу в признании за ним права собственности на указанный земельный участок, районный суд изложенное не учел и не принял во внимание, что зарегистрированное право собственности истца на спорный земельный участок никем не оспорено, правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 11.01.2001 года № … об отводе земельного участка Парфенову А.И. под строительство жилого дома ЗАО «Яменское» отказано (л.д. 208-213 т. 4). Из обжалуемого решения следует, что районным судом отказано истцу в истребовании участка из чужого незаконного владения и по причине непредставления истцом доказательств, что участок фактически находится в чужом владении. При этом суд в решении указал, что истец в судебном заседании подтвердил, что спорный участок из его владения никогда не изымался, и он владеет им до настоящего времени. Вместе с тем, изложенное свидетельствует о том, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а выбранный истцом способ защиты права не устраняет двойного учета прав на одно и тоже имущество в реестре. Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что Парфенов А.И. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возникновения у него права на земельный участок по ул. … д. … (19.01.2005 года) указанный участок не налагался на участок, расположенный по ул.. . д. …, принадлежавший на тот момент Поминову А.В., и что такое наложение возникло только после вторичной постановки Поминовым А.В. участка по ул. …на кадастровый учет в новых границах и в системе координат 1963 года (02.09.2005 года). Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы участок площадью 1000 кв.м, расположенный в д. … по ул. …, с кадастровым номером … на земельный участок по ул…, находившийся в границах, указанных на плане от 12.08.2003 года, не налагался (л.д. 1-51 т. 4). Однако суд указанное доказательство при оценке доказательств не учел и мотивы этого в своем решении вопреки требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не привел и пришел к своим выводам, основываясь на предположении, что участок истца на момент возникновения у него права налагался на участок Поминова А.В. по ул. Солнечная, 1а. Судебная коллегия не может с этим согласиться, поскольку в силу требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вместе с тем, данный факт судом не установлен и материалами дела не подтверждается. Как следует из материалов дела и решения суда, по заключению судебно-строительной экспертизы сопоставить (произвести наложение) между собой планов земельного участка по ул. … от 12.08.2003 года и 22.08.2005 года не представляется возможным, т.к. они построены в различных системах координат (л.д. 2-51 т. 4). Учитывая изменение границ и конфигурации земельного участка по ул. … д. … при постановке его 02.09.2005 года на кадастровый учет в системе координат 1963 года, в соответствии с земельным законодательством и нормативными актами о землеустройстве границы земельного участка подлежали определению и закреплению на местности, согласованию и утверждению в установленном порядке. Однако сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Между тем, указанные обстоятельства районный суд на обсуждение не вынес и не исследовал, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств по делу, учитывая также и доводы истца о том, что принадлежащий ему спорный земельный участок до настоящего времени находится в его владении и пользовании, что подтвердила его представитель в суде кассационной инстанции. Кроме того, ссылка в решении на показания экспертов Носова С.С., Мясищева Ю.В. и специалиста Бунина А.Н. не может быть принята во внимание в связи с допущенными судом нарушениями требований ч. 1 ст. 157 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, после отмены решения суда по данному делу от 31 марта 2010 года указанные лица в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции участия не принимали и пояснений не давали. А согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2010 года какие-либо их ранее данные пояснения при вынесении обжалуемого решения судом не исследовались (л.д. 245-247 т. 4). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, предложить истцу уточнить исковые требования, сторонам - представить дополнительные доказательства, представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании их всестороннего и полного исследования каждого в отдельности и в их совокупности, и в зависимости от полученных результатов принять законное и обоснованное решение в точном соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: