В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В. при секретаре Марусеч О.И.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Матиос Я.Д. к ЗАО Банк «Русский стандарт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда по частной жалобе Матиос Я.Д. на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года (судья райсуда Плакида И.Д.), У С Т А Н О В И Л А: Матиос Я.Д. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с вышеуказанным иском к ЗАО Банк «Русский стандарт», просил признать кредитный договор № …, заключенный 18 марта 2006 года с банком «Русский Стандарт» недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика неосновательно полученные им во исполнение недействительного договора … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей и … рублей за составление искового заявления (л.д. 2-3). Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года по ходатайству ЗАО Банк «Русский стандарт» данное гражданское дело передано для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 90). В частной жалобе Матиос Я.Д. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 93). Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО Банк «Русский стандарт» по доверенности Герасименко Н.С., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, районный суд указал в определении, что им достоверно установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, связанных с заключенным договором, а также вытекающих из него сделок. Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела. Так, представленные ответчиком документы, которыми он мотивировал основания передачи дела по подсудности, относятся к кредитному договору № … (л.д. 61-62, 63-77). При этом в договоре не конкретизировано представительство, филиал банка, в суде по месту нахождения которого подлежит рассмотрению данный спор. Между тем, истец просил признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в отношении кредитного договора № …, заключенного между сторонами 18 марта 2006 года, однако указанный кредитный договор в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности данного спора и передачи дела для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. В силу изложенного, определение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: