В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., при секретаре Новоженове А.Б.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по искуСамогородской М.И. к ООО «Арфей» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Арфей» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2011 года (судья райсуда Бутко Е.В.), У С Т А Н О В И Л А: Самогородская М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Арфей», указывая, что 15 января 2010 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи набора кожаной мебели «…». В процессе непродолжительной эксплуатации мебели были выявлены существенные недостатки, а именно - истирание верхнего перламутрового слоя кожи на значительной части дивана. Она обратилась к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара и передала чехол с сидения дивана «…» для проведения экспертизы. Проверка качества товара и независимая экспертиза проведены не были, ее письменные претензии от 27 сентября 2010 года о перетяжке дивана и от 09 декабря 2010 года о расторжении договора в добровольном порядке оставлены без удовлетворения. По результатам проведенной по ее инициативе независимой экспертизы, в представленном на экспертизу комплекте мебели «…» был выявлен целый рад дефектов производственного характера. В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере … рублей, убытки в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, … рублей компенсацию морального вреда (л.д. 4-8). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2011 года исковые требования Самогородской М.И. удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи мебели «…», заключенного между ООО «Арфей» и Самогородской М.И. 15 января 2010 года, взыскания с ООО «Арфей» в пользу Самогородской М.И. стоимости мебели «…» … рублей, неустойки в размере … рублей, морального вреда в размере …рублей, судебных расходов … рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 89, 90-96). В кассационной жалобе ООО «Арфей» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 100, 103-104). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Арфей» по доверенности Алленых Д.А., Самогородской М.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, районный суд правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно п. 5 ст. 18, ст. 10, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 23, п. 1, 2 ст. 18, п. 1 ст. 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 января 2010 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи набора кожаной мебели «…», цена договора - … рублей (л.д. 13-14). На основании исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, в том числе экспертного заключения № … от 30.11.2010 года и заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № … от 25.04.2011 года, установив, что набор мебели имеет производственный недостаток, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истица имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат покупной цены. Установив нарушение исполнения ответчиком требований истицы, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал разумным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, до … рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учитывал степень нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, и определил размер компенсации морального вреда в сумме … рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения. Ссылка в жалобе на то, что истец предъявлял ответчику только требование только о перетяжке мебели, а требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда ответчику не предъявлялось, поэтому суд не законно взыскал штраф в доход местного бюджета в размере … рублей за неисполнение требований потребителя, которые не предъявлялись продавцу, несостоятельна. Факт того, что указанные требования истицей предъявлялись подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Так, из претензии от 27 сентября 2010 года следует, что истица обратилась в ООО «Арфей» с письменной претензией, в которой потребовала произвести перетяжку дивана (л.д. 29-30). В удовлетворении данного требования истице было отказано (л.д.32). 09 декабря 2010 года истица вновь обратилась в ООО «Арфей» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, убытков и неустойки (л.д. 54-56). Данные требования ответчик также в добровольном порядке не удовлетворил. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено. Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, производителя мебели, также не могут повлечь отмены решения суда.Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств по делу, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2011 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Арфей» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: