Дело № 33 - 3779 Строка № 34 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И., при секретаре Новоженове А.Б.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Рудык И.А. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, Ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2011 года (судья райсуда Скулкова Л.И.), У С Т А Н О В И Л А: Рудык И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просила расторгнуть договор от 19.07.1994 года № … об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Рудык И.А. денежные средства, уплаченные по указанному договору № … от 19.07.1994 года, с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчиком Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа обязанности по данному договору до настоящего времени не исполнены (л.д. 2-4). Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2011 года исковые требования Рудык И.А. удовлетворены частично (л.д. 210, 211-216). В кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене решения как необоснованного (л.д. 217, 227-228). Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Хаванского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.07.1994 года между Пановым О.А. (застройщик) и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж (гензастройщик) заключен договор № … об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) (л.д. 5-8). В соответствии с данным договором Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети водопровода, канализации, газоснабжения, связи, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры), а Панов О.А. должен был внести на счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж денежный взнос (л.д. 7-8). Судом также установлено, что Панов О.А. выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 10). 13.09.2009 года между Пановым О.А. и Рудык И.А. заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 11). Как следует из вышеназванного договора № … от 19.07.1994 года, расчетный срок строительства был установлен сторонами в три года, однако до настоящего времени со стороны ответчика обязательства в полном объеме не исполнены. Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им всестороннюю правовую оценку и пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно условиям договора № … его действие прекращается после выполнения застройщиком своих обязательств по договору и сдачи Гензастройщиком Государственной комиссии законченных объектов поселка. Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не выполнил условия договора и не сдал объекты Государственной комиссии, вывод суда первой инстанции о том, что действие договора не прекращено, он в настоящее время является действующим, потому трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен, представляется верным. При указанных обстоятельствах районный суд правомерно отказал Департаменту финансово-бюджетной политики в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что по окончании расчетного срока строительства - 3 года, т.е. 20.07.1997 года истец должен быть узнать о нарушении своего права и именно с этого момента, по мнению кассатора, начинает течь срок исковой давности, нельзя признать обоснованными. Согласно материалам дела, денежные средства по указанному договору частично уплачивались Пановым О.А. и принимались Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа и после указанной даты, в частности 30.07.1998 года (л.дл. 10). В остальной части решение суда, а также расчет взысканных сумм сторонами не обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, считая возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. При таких обстоятельствах кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит и не может повлечь отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Председательствующий: Судьи коллегии: