Дело № 33 - 3766

Строка № 56

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС» к Галкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Галкиной Т.Н.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2011 года

(судья райсуда Ятленко Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

       ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Галкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 01.07.2008 года в сумме … рублей, указывая, что 01.07.2008 года Галкина Т.Н. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей займа в размере … рублей. ООО «РУСФИНАНС» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ответчицы, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента, т.е. договор займа между сторонами был заключен и ему присвоен номер. Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 04.12.2010 года образовалась задолженность в размере … рублей (л.д. 3-5).

        Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2011 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС» удовлетворены (л.д. 46, 47-50).

В кассационной жалобе Галкиной Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 56).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, однако о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, поэтому в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2008 года Галкина Т.Н.

подала в ООО «Русфинанс» заявление о предоставлении потребительского займа в размере…рублей и на условиях, указанных в этом заявлении, в том числе: размер и продолжительность займа, и установленных Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «Русфинанс» (л.д. 21).

Согласно данному заявлению его следует рассматривать как оферту в смысле ст. 435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика.

Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее Галкиной Т.Н. подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчицей.

При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

При таких обстоятельствах районным судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС» применительно к правилам, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора займа.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

        Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмену постановленного судебного решения. Кроме того, судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

               О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: