Дело № 33- 4169 Строка № 25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И., при секретаре Горюшкине А.Ф., с участием адвоката Бобкова Е.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Панкратова И.Е. к Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской области о признании решения об отказе в согласовании внешних границ земельного участка незаконным по кассационной жалобе Панкратова И.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2011 года (судья райсуда Дорофеева И.В.), У С Т А Н О В И Л А: Панкратов И.Е. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании решения об отказе в согласовании проекта границ земельного участка незаконным, обязании ДИЗО не чинить препятствий в оформлении границ земельного участка … по улице … в пос. … г. Воронежа площадью 652 кв.м., согласовав их в следующих размерах по межам: по фасадной меже- 13,25м; по левой меже- 25,16 + 27,58 м; по задней меже- 11,23 м; по правой меже- 4,81+2,99+1,34+32,30+10,03+1,04+2,18 м, мотивируя свои требования тем, что является собственником домовладения и земельного участка № … по ул. … в пос. … г. Воронежа. Право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. зарегистрировано в упрощенном порядке на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 400 кв. м. под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № … от 17.11.1959 года. В фактическом же пользовании у него находится земельный участок площадью 652 кв.м. Управление главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж согласовало закрепление за принадлежащим ему домовладением земельного участка площадью 652 кв.м. Однако ответчиком в согласовании границ земельного участка отказано. Считает отказ ДИЗО по Воронежской области незаконным в связи с неправильным толкованием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и поскольку пользуется спорным земельным участком более 15 лет (л.д. 2-4). Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2011 года в удовлетворении требований Панкратову И.Е. отказано (л.д. 89, 90-93). В кассационной жалобе Панкратов И.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств (л.д. 94, 107-109). Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Панкратова И.Е., его представителя адвоката по ордеру Бобкова Е.А., представителя ДИЗО по Воронежской области по доверенности Слесаревой И.М., третьего лица Кулаковой В.М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в частности ст.ст. 7, 27, 38, 39 данного закона, а также соответствующими письмами Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Минэкономразвития России. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору застройки № … о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности Панкратову И.Е. предоставлен земельный участок № … по ул. … г. Воронежа общей площадью 400 кв. м, по фасаду 12,65 м, по задней меже 12,65 м, по правой меже 31,50 м, по левой меже 31,60 м (л.д. 43). Право собственности истца на земельный участок площадью 400 кв. м. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 19). Из материалов дела, в частности межевого плана видно, что в фактическом пользовании Панкратова М.Е. находится земельный участок площадью 652 кв. м. Согласно письму ДИЗО по Воронежской области от 13.11.2010 года Панкратову И.Е. отказано в согласовании границ земельного участка площадью 652 кв. м (л.д. 51). Из письма ДИЗО следует, что изменение площади земельного участка, с учетом установленных Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ требований, предусмотрено в случаях исправления допущенных ошибок в описании земельных участков и не свидетельствует о возможности самовольного захвата земель. Согласно же сведениям, содержащимся в предоставленных материалах, при проведении кадастровых работ в уточняемый земельный участок были включены земли, государственная собственность на которые не разграничена и которые не обременены правами землепользования. Изменение описания его площади в сторону увеличения относительно площади этого земельного участка, сведения о котором содержатся в правоустанавливающем документе, не обусловлено уточнением его границ. На основании анализа положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и оценки представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в согласовании границ земельного участка является законным и обоснованным. Суд верно указал в решении, что норма, содержащая требование к минимальным размерам уточнения границ земельного участка, сама по себе не является безусловным основанием для обязательного согласования границ земельного участка при наличии соблюдения данного минимального размера, без оценки иных обстоятельств. Довод истца о том, что имеет место уточнение границ земельного участка, суд верно счел несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место самовольный захват земли государственного фонда. Доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. При этом суд правильно учитывал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.05.2010 года и 03.02.2011 года (л.д. 12, 75-77) (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона, которым руководствовался суд. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Доводы кассационной жалобы являлись предметом и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения. Несогласие же стороны с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения. Ссылка в жалобе на то, что истец владеет спорным участком более 15 лет, не может повлечь отмены решения суда, достаточно бесспорных доказательств владения земельным участком 15 лет и более не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкратова И.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д