В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующегоКузнецовой Л.В. судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В., при секретаре Кудаеве Б.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Костюковой М.Г. к администрации Хохольского городского поселения Хохольского района Воронежской области, Ламок В.В. о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, договора дарения 1/2 доли в праве на жилой дом, признании права на 1/2 долю в праве общей собственности на незаконченный строительством объект - жилой дом по кассационной жалобепредставителя Костюковой М.Г. по доверенности Квасовой Е.Д. на решениеХохольского районного суда Воронежской области от 01 июня 2011 года (судья райсуда Привалов А.А.), У С Т А Н О В И Л А: Костюкова М.Г. обратилась в суд с иском к администрации Хохольского городского поселения Хохольского района Воронежской области, просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли дома № … по улице … в р.п. …, заключенный 16 декабря 1980 года между Костюковой М.И. и Ламок В.И., недействительными записи в похозяйственных книгах Хохольского поселкового Совета о принадлежности на праве собственности 1/2 доли указанного жилого дома за умершими Костюковой М.И. и Ламок В.И., признать за ней право на 1/2долю в праве общей собственности на указанный дом, незаконченный строительством. В обоснование требований указала, что в 1961 году колхозом «…» ей и её матери Трубниковой Т.А. были выделены два смежных участка под строительство жилых домов на улице …в р.п. …, на которых они решили построить один дом, состоящий из двух квартир. Истица заказала и получила необходимую документацию, приобрела строительные материалы, организовала строительство дома, который был принят на учет и записан в похозяйственную книгу с открытием лицевого счета. В одной части дома она по просьбе мужа разрешила временно поселиться своей свекрови Костюковой М.И. и ее дочери Ламок В.И. с детьми. Истица с членами своей семьи с 1964 года имела другое жилье в … районе, а с 1976 года стала проживать в Московской области. В 2008 году она решила зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю названного дома, и узнала, что собственниками недостроенного дома № … по улице … в р.п. …в равных долях являются её мать Трубникова Т.А., завещавшая ей свою долю, и Ламок В.И., которой 1/2 долю дома подарила ее мать Костюкова М.И. по договору дарения от 16 декабря 1980 года (л.д. 4-8 т. 1). Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского района Воронежской области от 20 ноября 2008 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ламок В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костюков С.И. (л.д. 115, 118 т. 1). Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского района Воронежской области от 25 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований Костюковой М.Г. отказано (л.д. 160, 161-162 т. 1). Апелляционным определением Хохольского районного суда от 31 марта 2009 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 243, 244-246 т. 1). Постановлением президиума Воронежского областного суда от 16 июня 2010 года апелляционное определение Хохольского районного суда от 31.03.2009 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Хохольский районный суд (л.д. 123-125 т. 1). Апелляционным решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского района Воронежской области от 25 декабря 2008 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Костюковой М.Г. отказано (л.д. 84, 85-87 т. 2). Постановлением президиума Воронежского областного суда от 22 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского района Воронежской области от 25 декабря 2008 года и апелляционное определение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по первой инстанции в Хохольский районный суд Воронежской области (л.д. 123-125 т. 2). При новом рассмотрении дела определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 20 января 2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ламок В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Костюков С.И. (л.д. 129 т. 1). Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Костюковой М.Г. отказано (л.д. 242, 243-245 т. 2). В кассационной жалобе представитель Костюковой М.Г. по доверенности Квасова Е.Д. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 253-259 т. 2). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Костюковой М.Г., её представителя по доверенности Квасовой Е.Д., Ламок В.В., Ламок С.В., Костюкова С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Между тем, вопреки указанным правовым нормам, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не подтверждаются материалами дела. Отказывая истцу в иске, районный суд пришел к выводу, что Костюковой М.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что жилой дом возведен ею на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством, с получением на это необходимого разрешения. Записи в похозяйственных книгах не являются правоустанавливающими документами и не могут служить доказательством прав на имущество, составляющее хозяйство рабочих и служащих. В связи с чем, по мнению суда признания недействительными записей в похозяйственных книгах для подтверждения права собственности на жилой дом иных лиц не требуется. С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и указанным им основаниям. Из материалов дела видно, что иск о праве собственности на дом и признании недействительными записей в похозяйственных книгах и договора дарения был заявлен истицей по мотиву возведения ею спорной части дома для себя и своей семьи с соблюдением закона, что является одним из оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ. Отменяя судебные акты по данному делу, президиум Воронежского областного суда в постановлении от 16 июня 2010 года указал, что суду необходимо установить, кто и на каких основаниях является первоначальным собственником спорного дома, и переходило ли право собственности на дом другим лицам в установленном законом порядке. Однако районный суд данное указание не выполнил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил и никакого вывода о том, кем возводился спорный дом и кто является его первоначальным собственником, не сделал. Суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) является одним из оснований для регистрации права собственности на этот земельный участок. Выписки из похозяйственных книг, форма которых утверждена приказом директора Федеральной регистрационной службы № 146 от 29 августа 2010 года, принимаются регистрационной службой в качестве основания для регистрации права собственности на земельные участки. Поэтому действительность содержащихся в ней сведений и точность указания владельца имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, всесторонне и полно исследовать установленные обстоятельства, представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в точном соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Хохольского районного суда Воронежской области от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: