ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 4000

Строка № 9

21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

адвоката по ордеру Марьенковой Е.С.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к ООО ЧОП «Альфа-Вымпел-Гарант» о взыскании заработной платы, понуждении к перечислению денежных средств, о признании приказов незаконными, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Кузнецова В.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 мая 2011 года

(судья райсуда Бутко Е.В.),

                                             У С Т А Н О В И Л А:

        Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Альфа-Вымпел-Гарант», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере … рублей, отпускные в размере … рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере … рублей, признать незаконными приказ № … от 04.10.2004 года в части указания 0,5 ставки и приказ об увольнении № … от 27.09.2010 года, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 04.10.2004 года по 26.09.2010 года являлся … ООО ЧОП «Альфа-Вымпел-Гарант». 26.09.2010 года уволен по собственному желанию. В течение последних двух лет он охранял два объекта, ежемесячно им осуществлялась переработка ежемесячной нормы часов. За период с августа 2009 года по июль 2010 года ответчик не оплачивал сверхурочную работу, расчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведен без учета размера его фактического заработка (л.д. 5-8, 305-306, 338).

        Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову В.В. отказано (л.д. 345, 346-349).

        В кассационной жалобе Кузнецова В.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 354).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецова В.В., представителей ответчика адвоката Марьенковой Е.С., по доверенности Богацкого Р.О., заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 392 Трудового Кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обжалования в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.09.2010 года Кузнецов В.В. был уволен с должности …ООО ЧОП «Альфа-Вымпел-Гарант» по собственному желанию на основании личного заявления от 27.09.2010 года (л.д. 105). В тот же день Кузнецов В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка (л.д. 105, 107-108).

Из материалов дела видно, что с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Кузнецов В.В. обратился в суд 14 апреля 2011 года (л.д. 301-302, 305-306), т.е. за пределами установленного законом срока в один месяц.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что о нарушении прав на оплату труда истец узнал 27.09.2010 года, вместе с тем, с иском к ответчику о взыскании заработной платы за сверхурочное время, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск он обратился в январе 2011 года, с иском об оспаривании приказа о переводе на должность охранника на 0,5 ставки - в апреле 2011 года, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, учитывая возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, поступившие в предварительном судебном заседании, районный суд обоснованно отказал в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

          Суд правильно сделал вывод о том, что ранее, 02.12.2010 года Кузнецов В.В. обращался в суд с иском к ООО ЧОП «Альфа-Вымпел-Гарант» и Золотенину С.П. с другими исковыми требованиями. Кроме того, определениями судьи Левобережного районного суда от 06.12.2010 года и 17.12.2010 года, соответственно, данное исковое заявление было оставлено без движения и возвращено истцу в связи с не устранением его недостатков (л.д. 292-295). В силу требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ оно считается неподанным.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Кузнецова В.В. от 31.12.2010 года с аналогичными рассмотренным судом в настоящем деле исковыми требованиями поступило в суд 12.01.2011 года (л.д. 312-314).

Правом на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, о чем разъяснялось истцу судом первой инстанции (л.д. 178об.-179), истец не воспользовался, доказательств пропуска его по уважительной причине не представил.

          Доводы кассационной жалобы являются аналогичными пояснениям Кузнецова В.В., были тщательно исследованы районным судом и получили надлежащую оценку, выводов суда не опровергают.

Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая оценка применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон судом применен правильно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: