ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 3879

Строка № 57

14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

материал по заявлению Ремневой К.И. к Абдуллаеву А.М. и другим о признании соглашения собственников земельных долей в общем земельном массиве бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области по вопросам пользования и владения земельными долями из земель сельскохозяйственного назначения, оформленного протоколом общего собрания собственников земельных долей от 29.12.2007 года, недействительным

по частной жалобе Ремневой К.И.

на определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 30 мая 2011 года

(судья райсуда Казьмин Е.Н.),

                                            У С Т А Н О В И Л А:

       Ремнева К.И. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву А.М. и другим ответчикам (всего 230 ответчиков) о признании соглашения собственников земельных долей в общем земельном массиве бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области по вопросам пользования и владения земельными долями из земель сельскохозяйственного назначения, оформленного протоколом общего собрания собственников земельных долей от 29.12.2007 года, недействительным (л.м. 2-15).

       Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 30 мая 2011 года исковое заявление Ремневой К.И. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков (л.м. 23-29).

       В частной жалобе Ремневой К.И. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного (л.м. 34-36).

       Ремнева К.И. и ее представитель по доверенности Осауленко А.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.м. 41-42), поэтому в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть представленный материал в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

        Статьей 136 ГПК РФ установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

        При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

       Так, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документы, свидетельствующие о том, что их представление для истицы затруднительно.

       При указанных обстоятельствах судья обоснованно оставил исковое заявление без движения и предоставил пятидневный срок со дня получения определения для устранения недостатков.

       Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения. То обстоятельство, что оспариваемые истицей документы были предметом исследования данным районным судом по другим гражданским делам, не освобождает истицу при подаче иска в суд от выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

       Ссылка в жалобе на нарушение положений ст. ст. 147-150 ГПК РФ, не нашла своего подтверждения, какие-либо действия, относящиеся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судьей совершены не были.

       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ремневой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: