Дело № 33 - 3929 Строка № 57 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И., при секретаре Новоженове А.Б.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску ООО «Трансферт-Эксперт» к ООО «Эльторо», Тиминскому А.Ю. о признании отсутствующим права обременения на недвижимое имущество по кассационной жалобе Тиминского А.Ю. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2011 года (судья райсуда Бутко Е.В.), У С Т А Н О В И Л А: ООО «Трансферт-Эксперт» обратилось в суд с иском к ООО «Эльторо», Тиминскому А.Ю. о признании отсутствующим права обременения на недвижимое имущество, указывая, что 20 февраля 2008 года между ООО «Трансферт-Эксперт» и ООО «Эльторо» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. ООО «Эльторо» уклонилось от регистрации перехода права собственности к ООО «Трансферт-Эксперт» на спорный объект недвижимости и после продажи нежилого помещения истцу заключило с Тиминским А.Ю. договор залога, предметом которого является спорное нежилое помещение. 5 марта 2008 года в ЕГРП внесена запись об ипотеке на основании договора залога от 22 февраля 2008 года. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 сентября 2009 года постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Эльторо» к ООО «Трансферт-Эксперт». В связи с чем, истец просил признать отсутствующим у Тиминского А.Ю. права обременения на недвижимое имущество (л.д. 3-4). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2011 года исковые требования ООО «Трансферт-Эксперт» удовлетворены (л.д. 80, 81-83). В кассационной жалобе Тиминского А.Ю. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 85-87). Изучив материалы дела, заслушав объяснения Тиминского А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются. В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Вопреки указанным правовым нормам районный суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя их доказывания, что привело к не установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследованности доказательств и вынесению незаконного и необоснованного решения. Согласно пункту 52 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права обременения отсутствующим. Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании данной нормы, суд первой инстанции не установил обстоятельств, связанных с прекращением ипотеки на спорный объект недвижимости и не привел в решении в связи с этим каких-либо мотивов, на основании которых он пришел к выводу о признании обременения отсутствующим, не учел и не дал никакой оценки наличию вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.08.2008 года о взыскании с ООО «Эльторо» в пользу Тиминского А.Ю. суммы по договору займа путем обращения взыскания на заложенное спорное имущество. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. В этой связи судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и распределить бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии:
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД